Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании с ООО «МАКСТРОН» стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 30.10.2013 по 29.10.2014 в сумме 19 843 759, 02 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 874 347, 07 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена сетевая организация ПАО "МОЭСК".

Решением суда от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылается на то, что безучетное потребление электроэнергии возникло в результате выгорания вставки плавкой на стороне 10 000 В, к которой ответчик не имеет свободного доступа, так как она располагается в трансформаторе, находящемся в эксплуатации сетевой организации, поэтому его вина отсутствует, так как он не совершал умышленных действий по хищению электроэнергии. В связи с этим, ответчик указывает на то, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не соответствует действительности, настаивая на том, что не является ответственным за приборы, находящиеся в ведении Талдомского РЭС СЭС филиала ПАО «МОЭСК».

Ответчик оспаривает вывод апелляционного суда о его бездействии, приведшем к искажению данных об объеме потребления, так как ответчик выполнил указания истца по обращению к сетевой организации и устранению неисправности, к моменту составления акта от 05.11.2014 неисправность, выявленная 29.10.2014, уже была устранена.

Ответчик обращает внимание на то, что дата предыдущей проверки приборов учета отсутствует, так как приборы не проверялись 30.10.2013. ответчик представил в дело документы, подтверждающие наличие автоматического передатчика сведений истцу о потреблении электроэнергии, установленного истцом в виде приборов Меркурий 230 ART-00 P (Q) C (R) SIDNи Меркурий 230 ART-00 P (Q) C (R) SIGDN. Согласно показаниям данного прибора учета истец получал ежемесячно сведения о потреблении электроэнергии ответчиком, следовательно, сумма, начисленная ответчику по максимальной мощности за период в течение года, необоснованно и рассчитана истцом без учета показаний приборов учета.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

Взаимоотношения сторон по купле-продаже электроэнергии урегулированы договором энергоснабжения от 20.12.2006 N 15300604, согласно которому истец поставляет ответчику в точку поставки, расположенную по адресу: <...>, электрическую энергию, а ответчик обязан ее оплачивать в установленном договором порядке.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее – ОПФРР).

Пункт 167 ОПФРР предусматривает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверка проводилась истцом в пределах предоставленных ему в указанном пункте ОПФРР полномочий.

Судами установлено, что истцом в присутствии представителя ответчика проведена визуальная проверка системы учета энергопринимающего оборудования ответчика, расположенного по адресу: <...>, о чем составлен акт проверки узла учета от 29.10.2014 (том 2 лд 3-4), согласно которому установлено отсутствие на фазе "В" напряжения, недоучет прибора учета составляет 1/3 расхода.

В акте указано, что абоненту будет составлен акт о безучетном потреблении после устранения неисправности и выгрузки журнала из электросчетчика периода отключения напряжения на фазе.

Также в акте ответчику предписано принять неотложные меры по предотвращению неисправности, обратившись в ОАО "МОЭСК" для замены вставки плавкой на стороне 10 000 В.

05.11.2014 истцом с участием представителя ответчика составлен акт о неучтенном потреблении, согласно которому в ходе проверки приборов (системы) учета по указанному адресу обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в отсутствии напряжения на клеме фазы "В" прибора учета N 11087379.

При этом период безучетного потребления указан не по данным журнала фиксации показаний приборов учета, а с 30.10.2013 по 29.10.2014. Объем безучетно потребленной электроэнергии рассчитан за указанный период расчетным путем исходя из 24 часового потребления в сутки.

Пунктом 2 ОПФРР дано понятие безучетному потреблению - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которыепривели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Возлагая ответственность на истца, суд первой инстанции не указал, какие из перечисленных в пункте 2 ОПФРР действий (бездействий) потребителя зафиксированы в акте о безучетном потреблении электроэнергии.

Апелляционный суд данную ошибку не исправил.

Сам факт отсутствия напряжения на клеме фазы прибора учета еще не свидетельствует о совершении или несовершении каких-либо действий ответчиком, перечисленных в понятии безучетного потребления.

Вмешательство в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), не зафиксировано, пломбы и знаки визуального контроля, нанесенные на прибор учета (систему учета) не нарушены.

Вставка плавкая является предохранителем одноразового действия в электрической цепи, выполняющей защитную функцию, за счёт расплавления вставки размыкается цепь, в которую она включена, прерывая ток, если он превышает заданное значение в течение определённого времени либо подается в аварийном режиме, тем самым разрывая цепь и предотвращая последующее разрушение более ценных элементов электрической цепи высокой температурой, вызванной чрезмерными значениями силы тока.

Учитывая неисправность, выражающуюся в срабатывании предохранителя, размыкающего электрическую цепь, суду следует установить возможно ли потребление электроэнергии при такой неисправности по данной электрической цепи и имел ли в принципе место факт безучетного потребления.

Если потребление имело место, суду надлежит также выяснить конкретные обстоятельства нарушения, допущенного ответчиком.

Указывая на то, что нарушение ответчика выразилось в бездействии, апелляционный суд не указал, какие действия ответчик обязан был выполнить, но бездействовал.

Отклоняя возражения ответчика о том, что безучетное потребление электроэнергии возникло в результате выгорания вставки плавкой на стороне 10 000 В, которая расположена в помещении, к которому ответчик не имеет доступа, апелляционный суд указал, что согласно однолинейной схеме электроснабжения, являющейся приложением N 1 к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, который в свою очередь является приложением к договору энергоснабжения (том 1 л.д. 137 оборот) указанная вставка плавкая находится в границе ответственности ответчика, поэтому подписав акт и однолинейную схему ответчик принял на себя обязательство по контролю за надлежащим состоянием вставки плавкой. Бездействие ответчика привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), что согласно пункту 2 ОПФРР соответствует понятию безучетного потребления.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции неправильно установлен состав нарушения, допущенного ответчиком.

Прослеживающийся в постановлении апелляционного суда вывод о том, что нарушение ответчика выражается в бездействии по отсутствию контроля за вставкой плавкой и устранению своевременно ее неисправности, не является правильным.

Действительно, вставка плавкая находится в трансформаторах, находящихся согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в границе ответственности ООО «МАКСТРОН».

Однако, из материалов дела, которыми располагали суды при разрешении спора, следует, что для устранения такой выявленной неисправности ответчику необходимо обращаться в ПАО «МОЭСК», поскольку вставка плавкая находится в трансформаторе, а трансформаторы тока и напряжения находятся в эксплуатации сетевой организации и самостоятельный доступ ответчика к ним запрещен, доступ персонала ответчика в РУ-10кВ ТП-165, где находятся трансформаторы возможен по предварительной заявке в присутствии персонала сетевой организации. Самостоятельно он такие действия по устранению неисправности также проводить не вправе, устраняет такую неисправность сетевая организация.

Истец не включает период с 29.10.2014 по дату устранения неисправности (которая судами не устанавливалась) в спорный период безучетного потребления.

Кроме того, для устранения неисправности ответчик должен знать о ее наличии. Он же об этом узнал при проверке 29.10.2014.

Согласно пункту 2 РПФРР нарушением, свидетельствующим о безучетном потреблении электроэнергии, являются действия так или иначе связанные с прибором учета и порядком учета электрической энергии со стороны потребителя.

Самостоятельно производить любые действия с прибором учета потребитель не вправе.

Следовательно, такое нарушение порядка учета электрической энергии со стороны ответчика (в отсутствие вмешательства и иных умышленных действий с прибором учета по изменению порядка учета) могло выразиться в несоблюдении установленных договором сроков извещения о неисправности прибора учета (системы учета), а также в совершении ответчиком иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Данные обстоятельства подлежат установлению судами и доказыванию истцом.

Исковое заявление таких сведений не содержит, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства в полном объеме истцом в иске не раскрыты, равно как не содержит ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие спорные отношения по безучетному потреблению, а также подробный расчет взыскиваемой суммы с указанием всех составляющих расчета и ссылками на документы, их подтверждающие. Пункт 82 ОПФРР, на который ссылается истец в иске, регулирует правоотношения сторон по оплате потребленной по договору энергоснабжения электроэнергии, а не порядок расчета и оплаты стоимости безучетного потребления. Расшифровка дебиторской задолженности подробный расчет не заменяет, поскольку не содержит составляющих, позволяющих проверить начисление платежей.

В судебных актах также такое нарушение ответчика не установлено.

Обстоятельства фиксации показаний приборами учета ответчика судами не исследовались.

Мог и должен ли был ответчик обнаружить то, что прибор учета не фиксирует потребление электроэнергии либо фиксирует в значительно меньшем объеме, чем обычно, судом не исследовалось.

В предмет исследования, помимо этого, по данному спору также входят вопросы: В какой период времени ответчик, обнаружив (или если должен и мог обнаружить) неисправность, некорректность и тому подобное в работе прибора учета обязан сообщить о неисправности прибора учета энергоснабжающей организации, какие положения договора либо законодательства регулируют период сообщений. Должна ли энергоснабжающая организация, у которой также фиксируются показания приборов учета ответчика в связи с наличием у ответчика приборов Меркурий 230 ART-00 P (Q) C (R) SIDN и Меркурий 230 ART-00 P (Q) C (R) SIGDN, отслеживать своевременно возникающие проблемы в учете электроэнергии, и почему в данном случае она своевременно также не реагировала.

Из материалов дела усматривается и подтвержден истцом в заседании суда кассационной инстанции факт установки у ответчика автоматизированной современной системы учета, позволяющей с определенной периодичностью фиксировать данные об объеме потребленной электроэнергии, по утверждению истца, каждый час.

Суду необходимо установить, позволяет ли такая система установить достаточно точно, когда наступила установленная неисправность.

Довод ответчика о возможности определения объема безучетного потребления энергии с использованием данных автоматической системы учета Меркурий 230 ART-00 P (Q) C (R) SIDNи Меркурий 230 ART-00 P (Q) C (R) SIGDN, передающей сведения истцу, в связи с чем расчет истца по максимальной мощности за период в течение года является неправомерным, основан на возможностях такой автоматизированной системы.

Такие счетчики обычно предназначены для учета электрической энергии и мощности с возможностью тарифного учёта по зонам суток, учёта потерь и передачи измерений и накопленной информации об энергопотреблении по цифровым интерфейсным каналам.

Поэтому суду следует в случае установления факта безучетного потребления электроэнергии учесть, что период такого потребления при наличии установленной у ответчика автоматизированной системы учета возможно также определить достаточно точно, что не позволяет признать правомерным и обоснованным начисление истцом ответчику к оплате объема безучетного потребления за годовой период.

Законодатель в пункте 195 РПФРР и приложении № 3 к ОПФРР определяет максимально возможный период, за который рассчитывается объем безучетно потребленной электроэнергии, связывая его с датой предыдущей проверки.

Однако это положение пункта 195 ОПФРР не свидетельствует о том, что в любом случае безучетного потребления применяется такой максимальный период.

Имея такие же сведения, что и ответчик, по показаниям прибора учета потребителя (система передает показания на принимающие устройства истца также), истец должен был определить конкретно период такого безучетного потребления и рассчитать объем электроэнергии за такой период.

Более того, в спорном случае дата начала начисления истцом не связана с предыдущей проверкой либо датой, когда она должна была иметь место, но не была проведена. Истец для расчета произвольно берет максимально возможный период согласно приложению № 3 к ОПФРР – 8 760 часов (24 часа в сутки 365 дней), даже нарушая и установленные в договоре предельный срок (6 мес) и временной отрезок в сутках (число часов работы абонента) для такого расчета объема безучетного потребления электроэнергии (пункт 3.5 приложения № 12 к договору ). Такие действия истца нельзя признать добросовестными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить имело ли место потребление электроэнергии при срабатывании предохранительной плавкой вставки, если имело место потребление энергии, в чем выразилось нарушение ответчиком порядка учета энергии и причинно-следственную связь между нарушением и последствиями, установить обоснованный объем безучетного потребления, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-20576/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Л.А. Тутубалина

Судьи: А.Л. Новосёлов

Н.О. Хвостова