Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОТЕЛЬ ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022 по делу № А40-205784/21 по иску ООО «БРАВЫЙ ПУТЕШЕСТВЕННИК» (ОГРН: <***>) к ООО «ОТЕЛЬ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН: <***>) о взыскании 196 202 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.03.2022, ФИО2 по доверенности от 14.05.2018, ФИО3 по приказу №5 от 10.05.2018,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.04.2022,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БРАВЫЙ ПУТЕШЕСТВЕННИК» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ОТЕЛЬ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ответчик) 219 852 руб. убытков, вызванных некачественным оказанием гостиничных услуг, а также 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022 прекращено производство по делу в части взыскания морального вреда в сумме 100 000 руб. Взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 196 202 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 6 886 руб., с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.04.2021 между ООО «Бравый путешественник» и ООО «Отель Девелопмент» заключен субагентский договор № НСО-0536-04/21, согласно которому субагент (ООО «Отель Девелопмент») осуществляет все юридические и фактические действия по реализации проживания и дополнительных услуг в отеле HELIOPARK Eco&Spa Medical Karelia, включая услуги по бронированию.

Согласно подтверждению бронирования № 3451 от 23.03.2021 ООО «Бравый путешественник» было сделано групповое бронирование на 43 человека с проживанием в Отеле в период с 03.09.2021 по 05.09.2021 (двое суток) общей стоимостью 219 852 руб., уплаченной по платежному поручению от 19.08.2021 № 173.

Сторонами не оспаривается, что гости отеля прибыли 03.09.2021 в 17 час. 15 мин. в количестве 43 человек, заселены в забронированные номера, гостям организован ужин, развлекательная программа.

Между тем, истец указывает, что номера в отеле были не готовы к проживанию в них в связи с низкой температурой в помещениях, отсутствием электрических обогревателей в достаточном количестве.

В этот же день, 03.09.2021, учитывая отсутствие надлежащих условий для проживания в отеле, по требованию гостей, ООО «Бравый путешественник» принято решение о замене отеля.

Истцом заявлено требование в связи с тем, что в результате предоставления некачественных услуг ответчиком проживание в отеле с 03.09.2021 по 05.09.2021 не состоялось, цель его не была достигнута, услуги ответчика являются некачественными. Истец просит взыскать стоимость оплаченных услуг за минусом реализованного ужина гостей, что составляет 196 202 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1. ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств надлежащего оказания ответчиком услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательства оказания ответчиком услуг. Так, в соответствии с п. 4.2 договора окончательные взаиморасчеты сторон производятся на основании отчета субагента, предоставляемого субагентом согласно п. 2.12 договора не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Доказательства сдачи работ, в том числе предоставления отчета истцу ответчиком, в материалы дела не представлены. Доказательства устранения некачественного оказания услуг также не представлены.

Таким образом, истец фактически отказался от договора оказания гостиничных услуг и потребовал возврата предоплаты по договору, в связи с чем требования истца удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом в материалы дела представлены жалобы лиц, находившихся в туристической поездке, которые в том числе подтверждают некачественное оказание услуг.

Ссылка ответчика на электронную переписку, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в договоре согласованы иные адреса электронных почт сторон. Установить тот факт, что электронная переписка, на которую ссылается ответчик, осуществлялась уполномоченными лицами, не представляется возможным, исходя из представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу № А40-205784/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи Т.Ю. Левина

Т.А. Лялина