Гражданский кодекс часть 1

Белоусов Роман Олегович (далее - Белоусов Р.О.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС при ТПП РФ) от 19.10.2016 по делу 241/2015.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Сварчевский В.М., Сварчевский С.М., И Д.Ф., Поронай Холдинг Лтд.

Поронай Холдинг Лтд также обратилось с заявлением об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 19.10.2016 по делу 241/2015 ( заинтересованные лица - Белоусов Р.О., Сварчевский В.М., Сварчевский С.М., И Д.Ф.), которое было принято в рамках дела №А40-12464/17-83-101.

Определением суд от 25 мая 2017 года дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением № А40-20584/17-3-198.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года заявления оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белоусов Р.О. и Поронай Холдинг Лтд (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Московского округа с требованием о его отмене ввиду незаконности.

В судебном заседании представители заявителей настаивали на отмене судебного акта по мотивам, изложенным в их кассационных жалобах.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 19.10.2016 Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в составе арбитра: Н.И.Гайдаенко Шер по делу №241/2015 отказано в удовлетворении исковых требований гр. РФ Белоусова Романа Олеговича, именуемого «Истец» к гр. РФ Сварчевскому Виктору Михайловичу, далее именуемому «Ответчик номер 1», к гр. РФ Сварчевскому Сергею Михайловичу, далее именуемому «Ответчик номер 2», к гр. РФ И Денису Фансиковичу, далее именуемому «Ответчик номер 3», а также к компании «Поронай Холдинг Лтд.» (Poronai Holding Ltd.), Британские Виргинские острова, далее именуемой «Ответчик номер 4». С Истца были взысканы денежные суммы в пользу Ответчиков номер 1, 2, 3 и 4 в размере 12.015, 00 анг. фунтов стерлингов, 2.450, 00 евро и 329.924, 00 руб. в возмещение расходов, связанных с защитой интересов через юридических представителей и по участию в арбитраже.

Спор передан на разрешение МКАС при ТППП РФ со ссылкой на третейскую оговорку, содержащуюся в представленном Белоусовым Р.О. соглашении от 11 ноября 2013 года.

Единоличный арбитр Гайдаенко Шер Н.И. рассмотрел спор при наличии согласия сторон на рассмотрение спора данным третейским судом. О принятии Гайдаенко Шер Н.И. функций единоличного арбитра стороны были уведомлены надлежащим образом.

Заявитель Белоусов Р.О., обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, указал на то, что оно было в принято после того, как полномочия Единоличного Арбитра были прекращены соглашением сторон, решение вынесено Единоличным Арбитром, который не соответствовал соглашению сторон, дата решения проставлена задним числом, является очевидное обстоятельство, решение готовилось второпях и впопыхах, текст решения исполнен на 38 страницах, подавляющая часть из которых - это описательная часть действий, связанных с отводами предыдущих арбитров, что к существу вопроса не имеет значимого значения, а собственно мотивы решения и его выводы представлены только на 9 страницах, а именно, с 29 по 38, допущены многочисленные ошибки, опечатки и нестыковки, как например, вместо номера дела 241/2015 указан неверный 241/2016, после раздела V идет опять раздел V (см. стр. 10 Решения), после раздела XI опять идет раздел X (стр. 23 Решения), после раздела XIII идет сразу раздел XV (см. стр. 25). На первой странице решения указано «В заседаниях по делу приняли участие», хотя было одно единственное заседание, истец не был должным образом уведомлен о назначении арбитра и об арбитражном разбирательстве (третий абзац подпункта 1 пункта 2 статьи 34 закона РФ «О международном коммерческом арбитраже»), поскольку получил информацию о результатах рассмотрения Президиумом МКАС при ТПП РФ вопроса об отводе Единоличного арбитра и назначении запасного арбитра непосредственно в ходе заседании 13 сентября 2016 года. Соответственно, истец вплоть до заседания находился в полном неведении как относительно состава арбитража, так и в отношении арбитражного разбирательства, арбитражная процедура, примененная Единоличным Арбитром, в части отказа приобщить к материалам дела доказательства, представленные в МКАС истцом, и рассмотреть их при принятии решения не соответствует соглашению сторон, указанные действия Единоличного Арбитра и арбитражная процедура, примененная ею, не соответствует федеральному закону, в частности, статье 18 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», решение противоречит публичному порядку, основополагающим правилам и принципам российского права, поскольку было принято при очевидном их нарушении и попрании.

В обоснование своего заявления заявитель Поронай Холдинг Лтд сослался на то, что решение суда противоречит публичному порядку, основополагающим правилам и принципам российского права, что единоличный арбитр рассмотрел спор в отсутствие арбитражного соглашения сторон, рассмотренный арбитром спор не мог быть предметом третейского разбирательства.

Согласно части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

Частью 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации (часть 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд исходил из того, что основания для отмены обжалуемого решения третейского суда отсутствуют. Доводы заявлений признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку фактически выражают несогласие с существом решения третейского суда, при том, что проверка обоснованности решения третейского суда арбитражным судом не допускается.

Как отмечено в оспариваемом судебном акте, приведенные заявителями доводы фактически направлены на переоценку установленных МКАС при ТПП РФ обстоятельств, что является не допустимым.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, заявители приводили доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах. В оспариваемом определении суда отмечено, что доводы заявителя исследовались составом арбитража при вынесении решения МКАС при ТПП РФ, результаты его оценки отражены в решении третейского суда.

Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов».

Принимая во внимание, что наличие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции правомерным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года по делу № А40-20584/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Н.Д. Денисова

судья

Е.А. Петрова