Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерство обороны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 по делу № А40-20586/20

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Конструкторское Бюро Приборостроения Им. Академика А. Г. Шипунова"

о взыскании неустойки по государственному контракту от 06.09.2016 № 1617187312081422241016859

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.04.2019,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.06.2018

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Конструкторское Бюро Приборостроения Им. Академика А. Г. Шипунова" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 06.09.2016 № 1617187312081422241016859 в размере 7 257 226,41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 с Акционерного общества "Конструкторское Бюро Приборостроения Им. Академика А. Г. Шипунова" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 101 178 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения п. 38 обзора судебной практики от 28.06.2017, поскольку определенность в отношениях сторон о периоде начисления неустойки возникла до момента принятия решения, исковые требования заявлены правомерно, поскольку расчет исковых требований от цены контракта произведен верно, судом первой инстанции неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки, подлежащей взысканию.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее -Заказчик) и АО «КБП» (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 6 сентября 2016 г. № 1617187312081422241016859 на капитальный ремонт машины для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2017 годах (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 91 980 056,00 руб. (п. 4.1 Контракта).

Согласно п. 2.1 Контракта Исполнитель обязуется, в установленный Контрактом срок, выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Согласно п.п. 15.1.1 Контракта Исполнитель обязуется выполнить работы до 10 ноября 2018 г., т.е. по 9 ноября 2018 г. включительно.

В соответствии с п. 8.17 Контракта датой выполнения Работ является дата подписания Получателем Акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту.

По состоянию на 20 февраля 2019 г. Исполнителем Работы не выполнены.

Просрочка исполнения обязательств с 10 ноября 2018 г. по 20 февраля 2019 г. составляет 103 дня.

Срок исполнения обязательств с 6 сентября 2016 г. по 9 ноября 2018 г. составляет 795 дней.

В соответствии с п. 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: (Цена Контракта - стоимость фактически исполненного обязательства по Контракту) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), определяемый с учетом коэффициента К х количество дней просрочки.

При этом коэффициент (далее - К) складывается из следующих показателей:

количество дней просрочки/срок исполнения обязательства по Контракту х 100%.

При К, равном 0 - 50 (50 - 100; 100 и более) процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 (0,02; 0,03) ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, соответственно.

К = 103 дня/795 дней - 100% = 12,96% = 0,01.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 16 декабря 2018 г. - 7,5%.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 20 февраля 2019 г. - 7,75%.

(91 980 056,00 руб. - 0,00 руб.) х 0,01 х 7,5% х 37 дней (с 10 ноября 2018 г. по 16 декабря 2018 г.) = 2 552 446,55 руб.

(91 980 056,00 руб. - 0,00 руб.) х 0,01 х 7,75% х 66 дней (с 17 декабря 2018 г. по 20 февраля 2019 г.) = 4 704 779,86 руб.

Сумма неустойки составляет: 2 552 446,55 руб. + 4 704 779,86 руб. = 7 257 226,41 руб. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 207/8/503 от 28 февраля 2019 г., которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО «КБП» (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 6 сентября 2016 г. № 1617187312081422241016859 на капитальный ремонт машины для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2017 годах (далее - Контракт).

Пунктом 15.1.1. контракта в редакции Дополнительного соглашения №1 от 02.11.2017 г. Исполнитель обязуется выполнить работы до 10.11.2018 г.

Пунктом 5.2.12.2. контракта в редакции того же соглашения поставка машин после ремонта осуществляется по нарядам ГАБТУ МО РФ.

То есть момент окончания работ, и момент передачи результатов работ заказчику по условиям контракта не совпадают и исчисляются по разному.

Наряд № 630/18/ПП ГАБТУ МО РФ на отгрузку двух единиц техники в адрес НИИЦ БТЗ ЦНИИ МО РФ был выдан 24.12.2018 года. Наряд действителен по 31.03.2019 года.

Согласно накладным №№ 66 и 67 техника после ремонта с модернизацией в количестве двух штук была отгружена 18.01.2019 года. Предписание наряда № 630/18/ПП ГАБТУ МО РФ от 24.12.2018 г. нарушены не были.

Согласно актам № 1 от 11.02.2019 г. и № 2 от 11.02.2019 г. сдачи-приемки выполненных Работ по государственному контракту от 06.09.2016 г. № 1617187312081422241016859, подписанным согласно п. 1.1.5 контракта получателем - НИИЦ БТЗ ЦНИИ МО РФ, работы фактически выполнены по одной машине 09 ноября 2018 года, по другой машине 20 ноября 2018 года. Недостатки выполненных работ не выявлены.

Учитывая изложенное, просрочка исполнения обязательства, предусмотренного п. 15.1.1. контракта по одной машине (Акт №1) отсутствует, по другой машине (Акт №2) составляет 11 дней.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, требования истца основаны на положениях Постановления Правительства РФ, в соответствии с которыми пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Вместе с тем, приведенный в тексте искового заявления расчет неустойки (пени) произведен не верно, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу фактически ответчиком была допущена просрочка выполнения только по второй машине по акту №2, а также неверно применена ключевая ставка ЦБ РФ (применена дифференцируемая ставка, вместо ставки на день подачи искового заявления).

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, в то время как исчисленная истцом неустойка фактически в полтора раза превышает цену контракта и согласно пояснений ответчика, ее взыскание в полном объеме однозначно приведет к банкротству предприятия и прекращению работ по исполнению гособоронзаказа.

Следует отметить, что действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса).

В рассматриваемом случае, начисление неустойки на общую сумму спорного контракта, противоречит как условиям контракта так и принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства в части оплаты работ, которые должны произойти в будущем, в случае надлежащего выполнения работ. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соответственно в рассматриваемом случае, неустойка за просрочку исполнения обязательств по каждому этапу по Контракту должна начисляться исходя из стоимости указанного этапа, начисление неустойки на полную стоимость контракта противоречит ее компенсационной природе и ведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.

Стоимость работ по Акту № 2 от 11.02.2019 г. составляет 45 990 028 руб.

Расчет неустойки в соответствии с п. 11.2. контракта исходя из установленного нарушения срока выполнения работ ответчиком должен выглядеть следующим образом: 45 990 028 х 0,01 х 6% х 11 дней = 303 534,11 руб.

Вместе с тем Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063 устанавливает размер неустойки не менее законной неустойки.

В данном случае законная неустойка установлена ч. 5 ст. 35 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России.

Расчет неустойки по ч. 5 ст. 35 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»: 45 990 028 х 1/300 х 6% х 11 дней = 101 178 руб.

Из приведенных расчетов видно, что неустойка, предусмотренная контрактом в 3 раза больше неустойки, предусмотренной законом, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил нормы ст. 333 ГК РФ и удовлетворил соответствующее заявление ответчика, путем исчисления размера неустойки исходя не из общей суммы (цены) контракта, а стоимости фактически просроченных к исполнению работ исходя из ставки установленой ч. 5 ст. 35 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Применяя нормы ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно применил в расчете ключевую ставку ЦБ РФ действующую на момент рассмотрения спора исходя из минимальной ставки неустойки предусмотренной нормами ч. 5 ст. 35 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем представленный ответчиком расчет с применением норм ст. 333 ГК РФ является законным и обоснованным и принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, законный, обоснованный и подлежащий применению в рассматриваемом случае расчет будет иметь следующий вид: 45 990 028 х 1/300 х 6% х 11 дней = 101 178 руб.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию в рассматриваемом случае, составляет 101 178 руб.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 101 178 рублей, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный контрактом срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжалуется.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применены положения п. 38 Обзора судебной практики от 28.06.2017, поскольку определенность в отношениях сторон о периоде начисления неустойки возникла до момента принятия решения, отклоняется апелляционным судом, поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не применял положения п. 38 обзора, а снизил размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом обстоятельств дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка Истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020по делу № А40-20586/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Судьи Е.Е. Кузнецова

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.