Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 ФИО1 (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 в применении параграфа 4 главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определении размера ответственности ФИО1 и в обособлении личного имущества должника - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник в заявлении, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просит применить в отношении ФИО1 нормы параграфа 4 главы 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определить размер ответственности, включив в конкурсную массу 1/9 доли земельного участка 50:27:00302-01:196, 1/3 доли земельного участка 50:27:00302-01:197, 1/3 доли от 9 автомобилей, обособить личное имущество должника ФИО1, исключив его из конкурсной массы, определив подлежащим включению в конкурсную массу следующее имущество: 1/9 доли земельного участка 50:27:00302-01:196, 1/3 доли земельного участка 50:27:00302-01:197.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Параграф 4 главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

Согласно п. 2 ст. 223.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной § 4, применяются правила главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из содержания п. 1 ст. 223.1 параграфа 4 главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что положения указанного параграфа подлежат применению в случае смерти лица, в отношении которого уже возбуждено дело о банкротстве по заявлению кредитора, нотариуса по месту открытия наследства или наследников умершего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались тем, что заявление о банкротстве ФИО1 было предъявлено непосредственно к ФИО1.

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 и решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 ФИО1 признана банкротом.

Как установлено судом, названными судебными актами при введении процедур банкротства, учитывались признаки банкротства, которые возникли в отношении именно ФИО1, а не умершего ФИО4.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что в отношении должника - ФИО1, не могут быть применены правила параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», включая нормы ст. 223.1, на которые ссылается заявитель, поскольку должник не умер и не объявлен умершим, задолженность, послужившая основанием для возбуждения дела о банкротстве ФИО1, является задолженностью наследника по долгам умершего, а не самого ФИО4.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы, по существу свидетельствуют о несогласии с выводами вступивших в законную силу судебных актов о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника процедур банкротства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А40-205989/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: С.А. Закутская

Е.Н. Короткова