Гражданский кодекс часть 1

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу г.Москва (далее– заявитель, Банк России) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о ликвидации юридического лица – ЗАО «Юридическая налоговая консультация №1» с возложением соответствующего обязательства на учредителей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд решил: ликвидировать ЗАО «Юридическая налоговая консультация №1» (109004, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: <***>). Возложить обязанности по осуществлению ликвидации ЗАО «Юридическая налоговая консультация №1» на его учредителей ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5;ООО «КЮФ «КОНС»; ООО «АРПО И С». Установить учредителям ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ООО «КЮФ «КОНС»; ООО «АРПО И С» срок шесть месяцев со дня вступления решения в законную силу для предоставления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

Впоследствии Банк России обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о завершении процедуры принудительной ликвидации и прекращении производства по делу № А40-206022/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о завершении процедуры принудительной ликвидации, о прекращении производства по делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 апелляционная жалоба Банка России на указанное определение суда первой инстанции возвращена заявителю со ссылкой на часть 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с оспариваемым определением суда, Банк России обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как принятый с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя Банка России, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм права при его принятии, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое определение подлежит отмене.

Так, согласно пункту 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

В силу положений статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон №129-ФЗ) ликвидация юридического лица представляет собой процедуру, при осуществлении которой должны приниматься меры, направленные на защиту интересов кредиторов и иных заинтересованных лиц. В частности, учредителями должны быть осуществлены ликвидационные мероприятия: опубликовано сообщение о ликвидации общества и о порядке и сроке заявления требований кредиторами, составлен реестр требований, предъявленных кредиторами, промежуточный ликвидационный баланс, осуществлен расчет с кредиторами, составлен ликвидационный баланс. Отчеты о ходе процедуры ликвидации учредителями должны быть представлены суду, который либо решает вопрос о необходимости продления процедуры ликвидации, либо о возможности завершения процедуры ликвидации юридического лица.

Таким образом, процедура ликвидации представляет собой длительный процесс, который не оканчивается вынесением судом решения о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 22 Закона №129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

При обращении в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры принудительной ликвидации и прекращении производства по делу Банк России указал на то, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 30.09.2021 в отношении Межрайонной ИФНС №46 по г. Москве 09.09.2021 в отношении ЗАО «Юридическая налоговая консультация №1» внесена запись «Прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности)».

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к выводу о том, что принятием решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 производство по делу завершено, что, как правильно указывает Банк России, не соответствует приведенным выше положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона №129-ФЗ, поскольку судебный акт о завершении процедуры ликвидации судом не принят.

В свою очередь, в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 доводы заявителя относительно необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры ликвидации общества оценку не получили, суд апелляционной инстанции лишь указал на то, что отказ в прекращении производства по делу обжалованию не подлежит.

При этом, в апелляционной жалобе заявитель в подтверждение своей правовой позиции ссылался на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел.

В силу статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Банка России в полном объеме.

Руководствуясь статьями 284 -289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А40-206022/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий – судья С.В. Краснова

Судьи: А.Р. Белова

И.В. Лазарева