Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «МедИнвестГрупп» (далее – истец, ООО «МИГ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Лаборатории Будущего» (далее – ответчик, АО «Лаборатории Будущего») с иском о взыскании процентов по договору займа от 18.03.2019 № 1/ЛБ за период с 04.04.2019 по 30.09.2020 в размере 55 133 193,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Определением от 24 февраля 2021 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЛабКвестТехнолоджи» (далее – АО «ЛабКвестТехнолоджи»).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года решение суда отменено, иск удовлетворен: с АО «Лаборатории Будущего» в пользу ООО «МИГ» взыскано 55 133 193,72 руб. процентов по договору займа от 18.03.2019 № 1/ЛБ за период с 04.04.2019 по 30.09.2020.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, АО «ЛабКвестТехнолоджи»обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что сторонами не был установлен срок возврата процентов по договору займа, судом проигнорированы положения договора, в котором стороны явно и недвусмысленно согласовали порядок и срок возврата процентов за пользование займом; вывод суда о необходимости применения положений пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, является ошибочным; суд необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств.

ООО «МИГ» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что договором займа не установлен срок выплаты процентов за пользование суммой займа, в связи с чем, проценты за пользование суммой займа подлежат уплате по правилам, установленным пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации; апелляционным судом были приобщены к материалам дела все доказательства, представленные в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся допустимыми; до даты подачи иска у истца отсутствовала реальная возможность взыскать причитающиеся проценты без ущерба проекту.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «МИГ» (заимодавец) и АО «Лаборатории Будущего» (заемщик) заключен договор займа от 18.03.2019 № 1/ЛБ, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства на общую сумму 1 500 000 000 руб. траншами по письменной заявке заемщика.

Заимодавцем обязательства по договору исполнены надлежащим образом, в период с 04.04.2019 заемщику предоставлены денежные средства на общую сумму 741 340 000 руб., денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика.

Досрочный возврат суммы займа не осуществлялся.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора займа ответчик не выплачивает истцу причитающиеся ему проценты; поскольку договор займа не содержит положений о сроках выплаты процентов за пользование займом, такие проценты должны выплачиваться ответчиком в пользу истца ежемесячно в силу положений пунктов 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации; по состоянию на 30.09.2020 сумма задолженности по начисленным и не выплаченным по договору процентам составляет 55 133 193,72 руб.

Возражая против иска, ответчик согласился с расчетом истца, согласно которому по состоянию на 30.09.2020 задолженность по процентам составляет 55 133 193,72 руб., однако указал, что проценты должны быть им уплачены одновременно с возвратом суммы займа, поскольку такой порядок уплаты процентов согласован в договоре займа от 18.03.2019 № 1/ЛБ и акционерном соглашении от 18.03.2019, а также в приложении № 8 к акционерному соглашению.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав положения статей 309, 310, 314, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора займа и акционерного соглашения, установив, что истцом обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом, однако ответчиком допущены нарушения условий договора займа, не содержащего условия о сроках уплаты процентов за пользование суммой займа, в виде неуплаты процентов за пользование займом в соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, отметив, что ввиду отсутствия соглашения сторон о сроке уплаты процентов к отношениям сторон подлежат применению положения пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о ежемесячной уплате процентов до дня возврата займа включительно.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности отказа апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве иного письменного доказательства внепроцессуального заключения специалиста по вопросам толкования обстоятельств настоящего дела и подлежащих применению норм права нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с положениями статей 1, 2, 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка представленных в материалы дела доказательств, а также толкование обстоятельств спора и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права, относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем, представленные в материалы дела какие-либо внепроцессуальные заключения (мнения) об имеющихся в деле доказательствах, об обстоятельствах рассматриваемого судом спора и толковании подлежащих применению норм права, сделанные не участвующими в деле лицами, независимо от их социального статуса, образования, профессиональных навыков и т.п., не могут быть противопоставлены оценке доказательств , а также толкованию установленных обстоятельств спора и подлежащих применению к ним норм права, сделанных непосредственно судом.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права не к утверждаемым сторонами обстоятельствам, к обстоятельствам, установленным непосредственно судом на основании доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по делу № А40-206118/20 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЛабКвестТехнолоджи» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.Н. Кольцова

Д.Г. Ярцев