Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20 октября 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 марта 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 июля 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 4 288 114 руб. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 года принят отказ ООО "Трансойл" от иска в сумме 12 000 руб., решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 года в указанной части отменено, производство по делу прекращено. Взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Трансойл" 4 276 074 руб. убытков, а также в возмещение судебных расходов 44 380 руб. госпошлины. В удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменитьи принять новый судебный акт об отказе в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Московского округа обеспечил участие представителя ответчикав судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в неотмененной части и постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами,в период апрель - декабрь 2020 года в соответствии с Положением о системе технического обслуживания, вагоны, указанные в расчете претензионных требований, были переведены в нерабочий парк и направлены для проведения планового ремонта в адреса вагоноремонтных предприятий: ООО "ВКМ-сервис", ООО "Трансвагонмаш", ООО "НВК", ООО "ВРК Купино", ООО "Вагондормаш", АО "ВРЗ", ООО "Дальвагоноремонт", ООО "БВРП "Новотранс", ООО "ВРП "Новотранс", ЗАО "УГШК" (далее - Подрядчики), с которыми у ООО "Трансойл" были заключены договоры на проведение плановых видов ремонта вагонов.

В связи с требованиями Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта N 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденное распоряжением ОАО "РЖД" от 08.06.2016 г. N 1097р с изменениями и дополнениями, утвержденными распоряжением ОАО "РЖД" от 24.07.2017 г. N 1448р, по прибытии вагонов к месту назначения, при приеме вагонов от Перевозчика (ОАО "РЖД") и до их постановки на ремонтные позиции Подрядчики производили осмотр вагонов на предмет наличия всех узлов и деталей, отсутствие повреждений.

При выявлении подрядчиками вагонов с отсутствующими (разоборудованными) узлами и деталями, руководствуясь Правилами составления актов, утвержденными Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 45 "Об утверждении правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", в момент приема вагонов от перевозчика, совместно с перевозчиком оформлялись акты общей формы (ГУ-23), с указанием в актах наименований отсутствующих (разоборудованных) деталей/узлов, повреждений вагонов, даты и времени их обнаружения.

По условиям заключенных договоров подряда, при проведении планового ремонта вагона с отсутствующими (разоборудованными) узлами и деталями, подрядчики производили также работы по установке узлов и деталей вследствие его разукомплектования.

Вагоны, указанные в расчете исковых требований, в период с апреля по декабрь 2020 г. прибывали в адреса вагоноремонтных предприятий с повреждениями (разоборудованием тормоза), что подтверждается актами формы ГУ-23 с актами об отказе перевозчика от подписи, актами ГУ-23, подписанными перевозчиком.

В результате поведения работ по восстановлению ручных тормозов в условиях вагоноремонтных предприятий (далее - ВРП) ООО "Трансойл" понесло расходы в размере 4 276 074 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив, что перевозчик как лицо, ответственное за сохранность деталей вагонов, должно возместить убытки, связанные с разоборудованием вагона в пути следования, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что исковые требования подтверждены материалами дела, заявлены в пределах срока исковой давности, подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о недоказанности состава убытков, пропуске срока исковой давности, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены для отмены решения в неотмененной части и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года по делу № А40-206155/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: Н.Н. Кольцова

Д.Г. Ярцев