Гражданский кодекс часть 1

Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к ЗАО «Курс-Симбирск» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 5.340.729, 84 руб. за нарушение сроков поставки по государственному контракту от 22 июня 2020 г. N 2021187119822412208203636. с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года взыскано с ЗАО «Курс-Симбирск» в пользу Минобороны России неустойку в размере 5.340.729 руб. 84 коп.

Взыскано с ЗАО «Курс-Симбирск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49704 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года по делу N А40-206159/22 отменено. Суд постановил: Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Курс-Симбирск» в пользу Минобороны России неустойку в размере 3069550,12 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО «Курс-Симбирск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38348 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года в оспариваемой части и принять по дел новый судебный акт о взыскании неустойки в полном объеме.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и ЗАО «Курс-Симбирск» (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 22 июня 2020 г. N 2021187119822412208203636 на поставку товара.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Товара.

Поставка Товара должна быть осуществлена в срок до 10 ноября 2021 г., то есть 9 ноября 2021 г. включительно - пункт 3.2.2 Контракта.

Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта ввода Товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов (Приложение N 4 к Контракту) (пункт 7.6 Контракта). Поставщиком Товар поставлен с просрочкой, что подтверждается актами ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов N 6, 12, 15.

Стоимость обязательств, исполненных по Акту ввода товара в эксплуатацию N 6 от 22 июня 2022 г. составила 21 634 372,79 руб.

Стоимость обязательств, исполненных по Акту ввода товара в эксплуатацию N 12 от 25 июля 2022 г. составила 21 624 924, 94 руб.

Стоимость обязательств, исполненных по Акту ввода товара в эксплуатацию N 15 от 4 августа 2022 г. составила 25 003 493, 21 руб. Просрочка поставки Товара составляет 268 дней (период с 10 ноября 2021 г. по 4 августа 2022 г. включительно).

Согласно п. 11.2. Контракта при просрочке исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Цена Контракта составляет 68 262 790, 00 руб. (пункт 4.1. Контракта).

Согласно расчету истца, неустойка по состоянию на 04.08.2022 г. составила 5.340.729, 84 руб.

Претензией от 17.01.2022 Истцом к Ответчику предъявлены требования об оплате неустойки.

При заключении контракта поставщик был осведомлен о сроках действия соответствующих сертификатов у соисполнителя ООО «Конфидент». Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» установлены основные обязанности головного исполнителя и исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ФЗ N 275-ФЗ головной исполнитель определяет состав исполнителей. Исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта. Пунктом 4 ст. 3 ФЗ N 275-ФЗ установлено, что исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем. Из п. 4.1 ст. 3 ФЗ N 275-ФЗ следует, что кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключившие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

В соответствии с Положением о формировании кооперации головного исполнителя по государственному оборонному заказу, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 сентября 2015 г. N 946 «О порядке формирования кооперации головного исполнителя по государственному оборонному заказу» (далее - Положение): головной исполнитель определяет до заключения государственного контракта состав исполнителей, с которыми он планирует заключить контракты на поставки продукции, необходимой для выполнения государственного контракта (пункт 2 Положения); головной исполнитель направляет до заключения государственного контракт государственному заказчику информацию о кооперации головного исполнителя по установленной форме (пункт 4 Положения); информация о кооперации головного исполнителя утверждается руководителем (лицом, его замещающим) головного исполнителя, подписывается главным бухгалтером и заверяется печатью головного исполнителя, а также согласовывается с военным представительством государственного заказчика, закрепленным за головным исполнителем.

Однако судом не принято во внимание следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 от 01 апреля 2022 года введен мораторий на взыскание финансовых санкций.

Согласно расчета истца с учетом моратория с 10.11.2021 года по 31.03.2022 размер неустойки составляет 3069550,12 рублей.

Расчет проверен апелляционной коллегией, признан верным.

В этой связи, с ответчика взысканию подлежит неустойка в размере 3069550,12 рублей в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Оснований для освобождения или снижения размера неустойки судом не установлено, а ответчиком не представлено.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) разъясняется, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года по делу № А40-206159/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев

А.Н. Нагорная