Гражданский кодекс часть 1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года о возвращении заявления о признании недействительной сделкой возложения на должника обязанности нести расходы по проведению экспертизы в размере 155 000 руб.,

в рамках дела о банкротстве ФИО3

на основании определения от 01.07.2022 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Зеньковой Е.Л. на судью Мысака Н.Я.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 гражданин – должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Троицкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 об определении долей в праве собственности на земельные участки.

В рамках возбужденного по иску финансового управляющего дела Троицким районным судом г. Москвы была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Полюс». Расходы по экспертизе возложены на ФИО3

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой заявление ООО «Полюс» о возмещении расходов на производство экспертизы в размере 155 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде признания расходов ООО «Полюс» на производство экспертизы в размере 2 970 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года заявление финансовому управляющему возвращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, суд первой инстанции не указал нормы ГПК РФ, в соответствии с которой возможно заявить возражения на заявление ООО «Полюс» о возмещении понесенных расходов на производство экспертизы в размере 155 000 рублей в ситуации, когда Троицкий суд назначил экспертную организацию и определил перечень вопросов по своему усмотрению, и в данном же определении указал на обязанность заявителя возместить расходы на проведение экспертизы без указания их размера.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство о предоставлении возможности в проведении судебного заседания в режиме «он-лайн». Судом предоставлена возможность проведения судебного заседания в режиме «он-лайн» кредитору ФИО1

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО1, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 10.01.2022 года (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО2 к ответчику ООО «Полюс» о признании недействительной сделкой действия ООО «Полюс», направленного на исполнение обязательства, вытекающего из процессуального законодательства – заявление о возмещении понесенных расходов на производство экспертизы в размере 155 000 рублей, направленное в Троицкий районный 2 суд г. Москвы в рамках гражданского дела № 02-0841/2021 за исх. № 230/2021 от 02.12.2021 г. и применении последствий недействительности сделки в виде признания расходов ООО «Полюс» на производство экспертизы по гражданскому делу Троицкого районного суда г. Москвы № 02-0841/2021 в размере 2970 рублей.

Возвращая заявление финансового управляющего должником, суд первой инстанции, руководствовался ст. 129 АПК РФ, и исходил из того, что заявление ООО «Полюс» о возмещении понесенных расходов на производство экспертизы в размере 155 000 рублей не является сделкой совершенной должником ФИО3, или другими лицами за счет должника, оспариваемой в деле о несостоятельности (банкротстве), и возражения на указанное заявление подлежат рассмотрению в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ГПК РФ) в рамках гражданского дела № 02- 0841/2021, рассматриваемого Троицким районным судом г. Москвы.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что в отношении вышеуказанного заявления финансового управляющего ФИО2 к ответчику ООО «Полюс» о признании недействительной сделкой действия ООО «Полюс» заявителю следовало рассмотреть вопрос о предъявлении его в Троицкий районный суд г. Москвы в рамках гражданского дела № 02-0841/2021.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по делу № А40-206200/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Ю.Е. Холодкова

В.З. Уддина