Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее - ООО «РЕСО-Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 506 347 руб. 69 коп. неосновательного обогащения (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 503 042 руб. 55 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что при заключении договоров лизинга предметы лизинга были поставлены на временный учет в органах ГИБДД, после расторжения договоров, лизингодатель был вынужден снять с учета транспортные средства в связи с чем понес расходы на оплату государственной пошлины за совершение указанных действий. Истец полагает, что вывод судов о том, что расходы лизингодателя на оплату услуг мойки не могут быть учтены в сальдо встречных обязательств, является нарушением норм материального права (статья 17 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге). Лизингодатель вынужден был нести расходы на мойку предметов лизинга по договору лизинга №25039ДМ05-ФЛЮ/06/2019 и №23469ДМ05-ФЛЮ/03/2019 в общем размере 1 020 руб.

Истец считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 1 506 347, 69 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №24175ДМО5-ФЛЮ/05/2019 от 26.09.2019, №24174ДМ05-ФЛЮ/04/2019, №25039ДМ05-ФЛЮ/06/2019 от 08.11.2019, от 01.08.2019 №22977ДМ05-ФЛЮ/02/2019, №25040ДМ05-ФЛЮ/07/2019 от 08.11.2019, от 30.08.2019 №23469ДМ05-ФЛЮ/03/2019 с приложениями к ним, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательство приобрести в собственность и предоставить ответчику во владение и пользование предметы лизинга, указанные в пункте 1.1 договора.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, передав истцу по актам приема-передачи обусловленные договорами предметы лизинга, однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, уведомив ответчика о расторжении договора уведомлением - требованием от 03.02.2020.

Согласно пункту 9.2 договора лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора.

Уведомления направлены 03.02.2020, таким образом, договоры лизинга расторгнуты с 13.02.2020.

Предметы лизинга возвращены ответчиком по актам приема-передачи и реализованы истцом по договорам купли-продажи.

Согласно представленному расчету завершающая обязанность лизингополучателя в пользу лизингодателя составляет 1 506 347 руб. 69 коп.

Удовлетворяя иск о взыскании убытков частично в размере 1 503 042 руб. 55 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 190, пункта 1 статьи 393, статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 2, 3, 3.4, 3.5 и 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что поскольку расходы по страхованию предмета лизинга понесены в связи с заключением договора лизинга и передачей предмета лизинга, то указанные расходы подлежат учету в качестве размера финансирования, учитывая, что срок финансирования истцом определен с учетом даты реализации ТС, при этом судом установлено, что ТС (легковые автомобили) реализованы в разумный срок, плата за финансирование (в процентах годовых) рассчитана истцом по формуле в соответствии с пунктом 3.5 Постановления Пленума № 17, исходя из того, что в расчет сальдо подлежат включению убытки лизингодателя в части расходов по хранению, транспортировке, а также пени, проценты согласно пункту 3.2 Постановления Пленума № 17, пришли к выводу, что заявленные требования о взыскании 1 503 042 руб. 55 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом того, что заявленная ко взысканию сумма является убытками, отказав при этом в остальной части иска.

Отклоняя доводы истца, судом апелляционной инстанции указано на то, что расходы, связанные с оплатой госпошлины за перерегистрацию ТС, верно исключены судом первой инстанции из расчета, поскольку их возложение противоречит методике расчета сальдо встречных обязательств, установленной Постановлением Пленума №17, истец не обосновал необходимость их включения в расчет сальдо. В отношении услуг мойки суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указание истца на грязное состояния автомобиля однозначно не может вменяться в ненадлежащее его содержание именно ответчиком, с учетом также обстоятельств хранения его до реализации и объективных обстоятельств невозможности сохранения в надлежащем виде.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судами обстоятельствам правильно.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года по делу №А40-206221/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «РЕСО-Лизинг» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: Н.Н. Колмакова

В.В. Петрова