Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 о признании недействительной сделкой Договора дарения №б/н от 01.08.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО5 и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданин, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной в форме Договора дарения №б/н от 01.08.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО5 и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу гражданина – должника ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, заявление финансового управляющего должника удовлетворено – признана недействительной сделка, совершенная в форме Договора дарения №б/н от 01.08.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества: квартиры, состоящей из 1 (одной) жилой комнаты, балкона, кухни, санузла, расположенной на 4 (четвертом) этаже общей площадью 30, 4 (тридцать целых, четыре десятых) квадратных метров, в том числе жилой площадью 18, 0 (восемнадцать целых ноль десятых) квадратных метров), находящейся по адресу: 117152, г. Москва,, ул. Загородное шоссе, д. 15, корп. 2, квартира №13, кадастровый (или условный) номер 77:05:0001015:3968 в конкурсную массу гражданина – должника ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), также с ответчика ФИО5 в доход Федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 отменить полностью и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель финансового управляющего должника против доводов кассационной жалобы возражал.

Представитель ФИО5 разрешение вопроса по кассационной жалобе оставил на усмотрение суда.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 01.08.2017 между ФИО1 и ФИО5 составлен и подписан Договор дарения. 08.08.2017 произошла регистрация перехода права собственности на подаренную квартиру. Определением от 07.12.2017 Арбитражным судом города Москвы принято заявление гражданина-должника ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суды установили, что оспариваемый Договор дарения заключён в течение одного года до принятия заявления о признании гражданина банкротом, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 закона о банкротстве.

Судами установлено, что в соответствии с п.1 Договора дарения ФИО1 (Даритель) безвозмездно передает в собственность ФИО5 (Одаряемому) квартиру, состоящую из 1 (одной) жилой комнаты, балкона, кухни, санузла, расположена на 4 (четвёртом) этаже общей площадью 30,4 (тридцать целых, четыре десятых) квадратных метров, в том числе жилой площадью 18,0 (восемнадцать целых ноль десятых) квадратных метров), находящуюся по адресу: 117152, г. Москва, ул. Загородное шоссе, д. 15, корп. 2, квартира №13, кадастровый (или условный) номер 77:05:0001015:3968. Передача вышеуказанной квартиры и всех документов ФИО1 и принятие ФИО5 произведена с момента подписания Договора дарения (п.5). Передача квартиры подтверждается Договором дарения, заключенного между должником - гражданином ФИО1 и ФИО5, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № 66/001/567/2016-3475 от 23.11.2016.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 23.11.2016 кадастровая стоимость квартиры составляла 5 857 090 (пять миллионов восемьсот пятьдесят семь тысяч девяносто) руб. 78 коп., что подтверждается кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости, выданной 17.05.2016 филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве.

Судами установлено, что 08.08.2017 произошла регистрация перехода права собственности на подаренную квартиру. На момент заключения Договора дарения ФИО1 имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

В п.1 Договора дарения квартиры Даритель (ФИО1) безвозмездно передаёт в собственность одаряемому (ФИО5) квартиру, находящуюся по адресу индекс, 117152, город. Москва, ул. Загородное <...>.

В связи с этим судами сделан вывод, что заключая договор дарения №6/н от 01.08.2017 собственник согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации не может получить встречное представление со стороны одаряемого в связи с тем, что данная сделка заключена безвозмездно, таким образом, заключая договор дарения, ФИО1 намеренно ухудшил (уменьшил) размер (стоимость) своего имущественного положения (конкурсной массы с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника и отвечает признакам злоупотребления правом.

Кроме того, суды, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО1 имелась просроченная задолженность в размере 1 060 114 руб. перед ООО КБ «Айманибанк», основанная на кредитном договоре <***> от 28.10.2013, существовавшая до совершения оспариваемой сделки, подтверждённая судебным актом – решением Тверского районного суда города Москвы по делу 2-2523/16 от 21.06.2016, сделали вывод о том, что на дату совершения сделки в форме Договора дарения ФИО1 имел неисполненные денежные обязательства.

Суды указали, что факт родства между ФИО5 и ФИО1 подтверждается выпиской из домовой книги №2124376 дома №2 по улице Академика Варки, района Теплый Стан г. Москвы, указанное также подтверждено в судебном заседании представителем ФИО1, в связи с чем судами сделан вывод, что заключая Договор дарения, ФИО1 понимал, что он осуществляет безвозмездную сделку и в отношении заинтересованного лица.

Кроме того, из представленных документов суды установили, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Так, судами установлено, что 16.12.2016 судебным приставом - исполнителем Черемушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве выносится Постановление о возбуждении исполнительного производства №16/1666532. 01.08.2017 между ФИО1 и ФИО5 заключен оспариваемый Договор дарения. В этой связи судами сделан вывод, что ФИО5 был осведомлен о признаках неплатёжеспособности гражданина -должника ФИО1, недостаточности его имущества.

Кроме того, суды пришли к выводу, что заключение Договора дарения от 01.08.2017 между отцом и сыном осуществлялось с целью уменьшения размера имущества (конкурсной массы) должника, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, ответчик - ФИО5 (одаряемый), являясь сыном должника (что не оспаривается лицами, участвующими в деле), не мог не знать о наличии у должника обязательств в рамках кредитного договора. Таким образом, заключая Договор дарения, одаряемый не мог не знать о том, что ФИО1 отказывался от недвижимого имущества в ущерб кредиторам.

Кроме того, судами установлено, что в выписке из домовой книги №4145421 дома №15 к. 2 по Загородному шоссе района Донской указана временная регистрация ФИО6, что может свидетельствовать о сдаче квартиры в наем.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о доказанности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные финансовым управляющим требования.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы о том, что квартира, которая перешла в собственность должника по безвозмездной сделке (в порядке наследования после смерти его отца) является его единственным жильем, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть признана имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу, ввиду чего сделка совершенная должником в виде дарения квартиры не могла привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт реализации квартиры, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя обращать взыскание на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, судами установлено, что ФИО1 был зарегистрирован и проживает в квартире своей супруги по адресу: <...>., при этом в апелляционной жалобе должник сам подтвердил, что жилище, в котором он в настоящий момент имеет постоянную регистрацию, является собственностью ФИО7, с которой он состоит в браке. В выписке из домовой книги №2124376 дома №2 по ул. Академика Варги района Теплый Стан г. Москвы от 15.08.2017, указано, что должник имеет постоянную регистрацию в квартире своей супруги №523 с 11.04.2000 и до настоящего времени проживает в данной квартире.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в том, что действия сторон договора дарения от 15.12.2014 являются недобросовестным поведением (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришел к выводу о наличии оснований для признания этого договора недействительной сделкой в соответствии со статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в частности, обращено внимание судов на то, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 27.07.2011 № 3990/11, согласно которой безвозмездное отчуждение единственного имеющегося ликвидного имущества своему родственнику при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях лица признаков злоупотребления правом. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда от 01.12.2015 № 4-КГ15-54. Наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при этом не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на основании изложенного суды кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу №А40-206232/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: В.Я. Голобородько

Н.А. Кручинина