Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "КАДФЕМ СИ-АЙ-ЭС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "ИНЖЕНЕРНО-МАРКЕТИНГОВЫЙ ЦЕНТР КОНЦЕРНА "ВЕГА" о взыскании 3 821 740 руб.- задолженности и 382 174 руб. - неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец не согласен с доводами апелляционной жалобы, полагая, что при вынесении решения суд первой инстанции выяснил все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного истолкования и применил нормы закона

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения от 05 декабря 2018 года и удовлетворения апелляционной жалобы

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2016 года между ЗАО «КАДФЕМ Си-Ай-Эс» (именуемое далее -Истец) и АО «ИМЦ Концерна «Вега» (именуемое далее - Ответчик) был заключен Договор № 297/12-16 на поставку программно-аппаратного комплекса и предоставление неисключительных пользовательских прав (далее - Договор) на основании Протокола № 1 подведения итогов открытого запроса котировок в электронной форме.

Согласно условиям договора, Истец выполнил обязательства по договору, а именно: поставил Аппаратно-программный комплекс математического моделирования (далее -Оборудование), что было подтверждено подписанной с двух сторон товарной накладной № 44 от 09.02.2017 г. без замечаний по качеству, объему и срокам поставки; предоставил неисключительные пользовательские права (простая неисключительна лицензия) на использование программного обеспечения, что было аналогичным образом, подтверждено подписанным с двух сторон Актом приема-передачи неисключительных прав от 13.01.2017 года без замечаний по качеству, объему и срокам оказания услуг.

Согласно пункту 8.4. Договора оплата обязательств осуществляется в размере 100% в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком товарной накладной. Товарная накладная № 44 от 09.02.2017 г. была подписана 09.02.2017 года, Акт приема-передачи неисключительных прав от 13.01.2017 года был подписан 13.01.2017 года.

Несмотря на вышеизложенное, оплата за выполненные обязательства со стороны Ответчика так и не была осуществлена, в результате чего за Ответчиком образовалась задолженность в размере 3 821 740 рублей 00 копеек.

06.07.2018 и 18.07.2018 года Ответчик направил в адрес истца 2 письма, в которых подтвердил задолженность по Договору и в очередной раз предложил истцу отложить погашение задолженности на более поздний срок.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно п. 9.2 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по Договору Заказчик выплачивает Поставщику неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 10-ти (Десять) % от цены Договора. В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты по лицензионному договору, истец также просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 382 174 руб. 00 коп. за период с 14.03.2017г. по 30.08.2018г. с учетом положений п.9.2. договора.

Таким образом, суд посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга и договорной неустойки, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы изложены в краткой форме и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом указанных обстоятельств, решение суда, первой инстанции является обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года по делу
№ А40-206312/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО "ИНЖЕНЕРНО-МАРКЕТИНГОВЫЙ ЦЕНТР КОНЦЕРНА "ВЕГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

Судьи О.Г. Головкина

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.