Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Систематика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Воентелеком» (далее - ответчик) о взыскании выплаты по банковским гарантиям N DG-1337/14-6, N DG-1055/14-7, N 022-168-БГ-2014 в размере 69 485 200,94 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 968 340,21 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, в иске отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Систематика», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «Воентелеком» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО Банк «Возрождение» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица - Министерство обороны Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Систематика» и АО «Воентелеком» заключены договоры: N ВТК-157/13-2707 от 27.12.2013; N ВТК-157/13-2702 от 27.12.2013; N ВТК-157/14-373 от 27.03.2014.

Согласно пункту 8.1 Договоров 2702, 2707, 373 на период с момента поставки оборудования и до окончания гарантийного срока истцом предоставляется ответчику обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору в размере 10% от стоимости поставленного оборудования.

Во исполнение пункта 8.1 договоров 2702, 2707, 373 истцом предоставлены банковские гарантии ПАО «Бинбанк» и ПАО Банк «Возрождение» на исполнение гарантийных обязательств.

Ответчиком предъявлены требования бенефициара об осуществлении выплаты по банковским гарантиям, выданным ПАО «Бинбанк» и ПАО Банк «Возрождение» истцу. Истцом, в свою очередь, осуществлено возмещение выплаченных денежных средств гарантам в порядке регресса.

Полагая, что требования ответчика об осуществлении выплаты по банковским гарантиям были необоснованными, поскольку истцом не допущена просрочка исполнения гарантийных обязательств по спорным договорам поставки, истец обратился в суд с требованиями о возмещении убытков равных размеру выплат гарантам.

Исковые требования мотивированы тем, что истец не был уведомлен ни о приемке оборудования Государственным заказчиком, ни о возникновении гарантийных обязательств по Договорам 2707, 2702, 373, в связи, с чем не было оснований для привлечения Поставщика к ответственности за нарушение гарантийных обязательств в соответствии с условиями Договоров.

Также истец ссылается на пункт 2.5 договоров 2707, 2702, 373, в соответствии с которым, при выявлении дефектного оборудования покупателем стороны руководствуются ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявление рекламаций». Срок ремонта или замены дефектного оборудования (комплектующих) не должен превышать 30 (тридцати) календарных дней со дня получения поставщиком письменного сообщения о выявленной неисправности.

Ответчиком по фактам обнаружения неисправности оборудования, как указывает истец, не составлялись и не направлялись в его адрес рекламационные акты, которые в соответствии с ГОСТ являются единственным письменным сообщением о выявленных неисправностях оборудования.

В связи с чем, как полагает истец, он не был надлежащим образом уведомлен о наступлении гарантийного случая, как того требует пункт 2.5 договоров 2707, 2702, 373, соответственно, не было просрочки исполнения гарантийных обязательств, а факты описанные в требованиях бенефициара как гарантийные случаи ничем не подтверждены, таким образом выплата денежных средств по банковским гарантиям вследствие необоснованных требований ответчика является убытками истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 375.1, 476 ГК РФ, Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу» (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), исходил из недоказанности совокупности обстоятельств (вина, ущерб и причинно-следственная связь между ними), позволяющих прийти к выводу, что для истца указанная сумма является убытками, возникшими по вине ответчика.

Судом установлено, что именно в связи с действиями истца не были своевременно исполнены гарантийные обязательства по Договорам 373, 2707, 2702, что и явилось основанием для обращения ответчика (бенефициара) к гаранту за взысканием денежных средств по банковским гарантиям.

При этом, отклоняя довод истца о том, что АО «Воентелеком» обязано уведомлять отдельно Поставщика о передаче поставленного им оборудования Государственному заказчику по государственным контрактам и о начале гарантийного периода, суд исходил из того, что данное условие не содержится ни в Договорах между АО «Воентелеком» и ООО «Систематика», ни в действующем законодательстве Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

При этом судом апелляционной инстанции оценен и правомерно отклонен довод истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка заявлению истца о снижении неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ, на основании которых ответчиком были предъявлены требования в банки.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованно исходил из того, что с учетом заявленных требований и оснований искового заявления, положения ст. 333 ГК РФ не подлежали применению.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка заключению специалиста, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что заключению специалиста от 11.04.2017 N 11/07-17/2 в рамках дела N А40-40384/2017, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора в части требований по договору 373, судами трех инстанций признано не соответствующим требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А40-206366/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

Д.В. Котельников