Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОАК-ЗАКУПКИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2018 по делу № А40-206370/18

по иску ООО "ОАК-ЗАКУПКИ"

к ООО "КАЗАНСКАЯ АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТАМИ"

о признании договора недействительным и взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2018

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.09.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ОАК-ЗАКУПКИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КАЗАНСКАЯ АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТАМИ" о признании договора от 18.08.2016 № ДП16-0049 незаключенным в части оказания услуг по гарантийной технической поддержке программного продукта, о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 1 600 000,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 542,38 руб. с последующим их начислением процентов по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что между
ООО "КАЗАНСКАЯ АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТАМИ" (ответчик, исполнитель) и ООО "ОАК-ЗАКУПКИ" (истец, заказчик) заключен договор от 18.08.2016 № ДП16-0049 на поставку, адаптацию, внедрение и оказание услуг по технической поддержке системы управления логистическими услугами.

Истец полагает, что договор в части оказания услуг по гарантийной технической поддержке ПО является незаключенным, поскольку из содержания договора невозможно определить, какие именно услуги по гарантийной технической поддержке и в каком объеме должны быть оказаны истцу в рамках исполнения договора, то есть сторонами договора не согласовано условие о предмете договора.

С учетом изложенного, истец обратился с иском в суд о признании договора от 18.08.2016 № ДП16-0049 незаключенным в части оказания услуг по гарантийной технической поддержке программного продукта, о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 1 600 000,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 542,38 руб. с последующим их начислением процентов по день фактической уплаты.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 154, 420, 432 ГК РФ и представленных в материалы дела доказательств, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требования истца в полном объеме.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, спорный договор является смешанным и включает в себя 5 «типов» обязательств: передачу прав (простой (неисключительной) лицензии) на Программу для ЭВМ «LMS-03/Logistic management system/Система управления логистикой» (п. 1.1.1., 2.1.1. договора), выполнение работ по адаптации и внедрению Программы (п. 1.1.2., 2.1.3. договора), оказание услуг по технической поддержке и сопровождению Программы (п. 1.1.3., 2.1.4., 2.1.4.1. договора), оказание услуг по гарантийной технической поддержке Программы в течение одного года с момента приобретения ПО (п. 2.1.2. договора, п. 6.1. Приложения №1), оказание услуг по последующей годовой гарантийной технической поддержке Программы, включающей пакет обновлений на один год (п. 2.1.2. договора, п.6.3. Приложения №1).

Согласно п. 2.1.2. договора в общую цену настоящего договора не входит стоимость гарантийной технической поддержки ПО в течение одного года с момента приобретения ПО. Стоимость последующей годовой гарантийной технической поддержки, включающей пакет обновлений на один год на ПО LMS-03 составляет 20% от стоимости приобретенных лицензий. Стоимость и порядок оплаты годовой гарантийной технической поддержки по истечении одного года с момента приобретения ПО определены в Приложении №1 к настоящему договору. Согласно пунктам 6.1. и 6.3. Приложения №1 к Договору, Лицензиар обязуется осуществлять гарантийную техническую поддержку ПО в течение одного года с момента приобретения ПО. Гарантийная техническая поддержка является услугой по удалённому решению неограниченного количества инцидентов, без гарантий по срокам решения, и не включает в себя консультирование пользователей. Гарантийная техническая поддержка оказывается с 10:00 до 18:00 (по московскому времени) по рабочим дням.

Стоимость последующей годовой гарантийной технической поддержки, включающей пакет обновлений на один год на ПО LMS-03 составляет 1 600 000 руб.
00 коп., 20% от стоимости приобретенных лицензий, и подлежит оплате лицензиатом ежегодно, не позднее 20-го числа месяца окончания текущей годовой гарантийной поддержки, в течение 5-ти рабочих дней с даты получения счёта на оплату.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в п.п. 6.1 и 6.3 Лицензионного соглашения (Приложение №1 к договору) стороны определили, что гарантийная техническая поддержка является услугой по удалённому решению неограниченного количества инцидентов и включает в себя пакет обновлений Программы в течение одного года.

Как верно установил суд первой инстанции, ответчик предоставил истцу счёт от 09.08.2017 №15 с назначением платежа «Годовая гарантийная техническая поддержка, включающая пакет обновлений на один год на ПО LMS-03, на основании Договора № ДП16-0049 от 18.08.2016» на сумму 1 600 000 руб., который оплачен истцом платежным поручением от 14.08.2017 №1961 с назначением «Оплата за гарантийную и техподдержку ИТ по договору X8/000422/16 от 22.08.2016 / ДП16-0049 от 18.08.2016 по сч. 15 от 09.08.17 Сумма 1 600 000-00 Без налога (НДС)» на сумму 1 600 000 рублей». Оплата произведена в срок, установленный пунктом 6.3. Приложения №1 к договору — в течение пяти рабочих дней с даты получения счёта.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что, оплачивая счёт, истец выразил своё понимание содержания услуги «Годовая гарантийная техническая поддержка, включающая пакет обновлений на один год на ПО LMS-03» и своё желание её получать.

Доказательством того, что ответчик оказывал услугу «Годовая гарантийная техническая поддержка, включающая пакет обновлений на один год на ПО LMS-03» за период с 18.08.2017 по 17.08.2018 являются ежемесячные акты сдачи-приемки услуг по годовой гарантийной технической поддержке, направленные в адрес истца. Истец в соответствии с условиями договора мотивированный отказ от подписания актов не представил.

При этом суд первой инстанции верно установил, что направленные истцом отказы мотивированы не тем, что ответчик не оказал услуги истцу, а только доводом о том, что услуга гарантийной технической поддержки не предусмотрена договором.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что довод истца, о том, что услуга гарантийной технической поддержки не предусмотрена договором, опровергается самим текстом договора.

Согласно материалам дела объектом договора является Программа для ЭВМ «LMS-03/Logistic management system/Система управления логистикой», созданная на базе Microsoft® SQL Server® 2012, с использованием WEB-технологий Microsoft ASP.NET 4.6, Entity Framework 6. Данная Программа создана (разработана) ответчиком (Лицензиаром) в виде веб-сайта, как это предусмотрено Техническим Заданием (Приложение №2 к договору).

Согласно п. 3.1., абз. 2: Интерфейс клиентских приложений АСУ должен быть разработан на основе WEB-технологии. Согласно п. 3.1., абз. 4: Система должна обеспечивать доступ к информации и связанным с ней активам только авторизованным пользователям. Авторизация может осуществляться двумя методами: по логину и паролю пользователя - пользователь, сделавший HTTP-запрос, получает первоначально приглашение на ввод своего логина и пароля доступа, а после успешной идентификации – результат запроса; через домен - пользователь, зарегистрированный на сервере Active Directory, автоматически авторизуется на прокси-сервере.

Согласно акту приема-передачи прав от 30.09.2016 № 33 Программа передана в форме серверной установки.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что он не поручал ответчику разрабатывать и обновлять веб-сайт.

В дело приобщен протокол осмотра доказательств нотариусом от 17.09.2018, который составлен по результатам осмотра интернет-сайта КАЗАУП по IP-адресу 95.79.46:241:444 и по http-адресу sr-iis:8003/Default на основании того, что ранее истец предоставлял ответчику удаленный доступ к Программе по письму № 20 от 24.08.2016 с использованием следующих учётных данных: подключение по VPN (выделенному каналу) к серверу ОАК-Закупки vpn.uac-gp.ru используя CISCO VPN Client. Login(логин): web Password (пароль) : 76Pdr39Nrq .

Материалами дела установлено, что нотариус осматривал программу «LMS-03/Logistic management system/Система управления логистикой» и её обновления. Целью осмотра было зафиксировать обновления Программы в период с 18 августа 2017г. по 17 августа 2018г.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что договором было согласовано только оказание услуг по технической поддержке, поскольку указанные возражения противоречат тексту договора и актам оказанных услуг.

Согласно материалам дела оказание услуги по технической поддержке и сопровождению Программы осуществлялось в период с 18 августа 2016г. по 30 апреля 2017г., что подтверждается подписанными обеими сторонами с помощью ЭЦП без замечаний актами №34 от 01.10.2016, №37 от 31.10.2016, №42 от 30.11.2016, №51 от 31.12.2016, №2 от 31.01.2017, №11 от 28.02.2017, №19 от 31.03.2017, №22 от 30.04.2017.

Оказание услуги «последующей годовой гарантийной технической поддержки, включающей пакет обновлений на один год» осуществлялось в период с 18 августа 2017г. по 17 августа 2018г.

Суд первой инстанции так же установил, что, отрицая оказание услуги по обновлению Программы в период с 18 августа 2017г. по 17 августа 2018г., истец не представил доказательств того, кто обновлял программу в этот период, с учётом того, что правообладателем Программы является ответчик, у иных лиц нет прав вносить изменения в Программу. Согласно материалам дела истец не ограничивал ответчику удаленный доступ к Программе в период оказания услуги.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ответчик фактически оказал услугу гарантийной технической поддержки, выполняя обновление программы в течение года (с 18 августа 2017г. по 17 августа 2018г.).

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 по делу
№ А40-206370/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова