Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-тренажерный центр «Флагман» - ФИО1, представитель по доверенности от 5 июня 2019 года;

от заинтересованного лица: Федерального агентства морского и речного транспорта – ФИО2, представитель по доверенности от 4 апреля 2019 года;

от третьих лиц:

от Федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» - извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Севмарт» - извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «СТВ-Сервис» - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 19 июня 2019 года кассационную жалобу Федерального агентства морского и речного транспорта

на решение от 21 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 20 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по делу № А40-206389/18,

по заявлению Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-тренажерный центр «Флагман»

к Федеральному агентству морского и речного транспорта

третьи лица: Федеральное автономное учреждение «Российский морской регистр судоходства», общество с ограниченной ответственностью «Севмарт», общество с ограниченной ответственностью «СТВ-Сервис»

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Частное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно-тренажерный центр «Флагман» (далее - Заявитель, ЧУ ДПО «УТЦ «Флагман», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, к Федеральному агентству морского и речного транспорта (далее - Заинтересованное лицо, Росморречфлот) о признании незаконным решения от 06 июля 2018 года № ЮК-28/7591, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, Росморречфлот обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Росморречфлота поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Росморречфлота от 06 июля 2018 года № ЮК-28/7591 Учреждению отказано в выдаче свидетельства о соответствии тренажерного центра (обособленного подразделения ЧУ ДПО «УТЦ «Флагман» в г. Севастополь) положениям Международной конвенции о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты 1978 года с поправками в части Правил 1/6, 1/8, 1/12.

В обоснование отказа указано, что в соответствии с актом освидетельствования от 11 апреля 2018 года № 1811710, подготовка ЧУ ДПО «УТЦ «Флагман» в г. Севастополь велась без наличия свидетельства о соответствии, в связи с чем было нарушено требование пункте 3 Положения об одобрении типов аппаратуры и освидетельствовании объектов и центров, утвержденного Приказом Минтранса России от 10 февраля 2010 года № 32.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в суд.

Суды, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 85 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 17 октября 2009 года № 832 «О реализации положений Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года и Международной конвенции о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты 1978 года», Положения об одобрении типов аппаратуры и освидетельствовании объектов и центров, утвержденного приказом Минтранса РФ от 10 февраля 2010 года № 32 (далее – Положение), установив, что Учреждение при подаче заявления о выдаче свидетельства о соответствии тренажерного центра представило в Росморречфлот действующий отчет об освидетельствовании от 11 апреля 2018 года, в соответствии с которым в обособленном подразделении учебно-тренировочного центра «Флагман» в г. Севастополь подготовка по программам «Начальная подготовка по безопасности (Раздел A-VI/1, таблицы A-VI/1-1, AVI/1-2, A-VI/l-3, A-VI/l-4); Подготовка специалиста по спасательным шлюпкам и плотам и дежурным шлюпкам, не являющимся скоростными дежурными шлюпками (Раздел A-VI/2, таблица A-VI/2-1); Подготовка к борьбе с пожаром по расширенной программе (Раздел A-VI/3, таблица A-VI/3)» осуществляется в полной мере в соответствии с требованиями законов РФ и Международных конвенций посредством использования материально-технических ресурсов, предоставляемых ООО «СЕВМАРТ» и ООО «СТВ-СЕРВИС» по заключенному ранее договору о сетевом обучении, пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения Росморречфлота закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Согласно пункту 18 Положения, свидетельство о соответствии объекта или центра выдаются Федеральным агентством морского и речного транспорта в 10-дневный срок, при положительном результате работ по освидетельствованию объекта и центра после представления акта освидетельствования объекта или центра.

Заключение о положительном результате работ по освидетельствованию учебно-тренажерного центра ЧУ ДПО «УТЦ «Флагман», содержится в акте освидетельствования 11 апреля 2018 года, а также, в отчете об освидетельствовании системы стандартов качества УТЦ от 11 апреля 2018 года. Акт освидетельствования был отправлен Российским Морским Регистром Судоходства 16 апреля 2018 года (в Росморречфлот, однако, в нарушение пункта 18 Положения, в выдаче свидетельства о соответствии истцу отказано. При этом, как указали суды, действующее законодательство не предусматривает возможности для отказа в выдаче свидетельства о соответствии, при условии получения положительного результата работ по освидетельствованию.

Таким образом, кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что Учреждение в целях получения свидетельства о соответствии тренажерного центра выполнило все требования Положения, тогда как Росморречфлот, без достаточных на то оснований, отказал в освидетельствовании, тем самым нарушив права заявителя.

Доводы об отсутствии у ЧУ ДПО «УТЦ «Флагман» отдельной лицензии на осуществление образовательной деятельности в г. Севастополь были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов.

Судами указано, что данные доводы основаны на неверном толковании законов и нормативных документов в области регулирования образовательной деятельности. В соответствии с пунктом 32 Разъяснений регулятора об особенностях законодательного и нормативного правового обеспечения в сфере дополнительного профессионального образования (Письмо Министерства образования и науки Российской Федерации от 7 мая 2014 года № АК-1261/06) организации, осуществляющие образовательную деятельность, на основании лицензии, могут осуществлять образовательную деятельность по дополнительным профессиональным программам, без ограничений по территориальному признаку.

В настоящем случае у заявителя имеется действующая лицензия на осуществление образовательной деятельности в г. Ростов-на-Дону, а в г. Севастополь осуществляется деятельность по дополнительным образовательным программам.

Доводы об отсутствии технической базы отклоняются, поскольку судами установлено, что предоставление образовательных услуг в г. Севастополе осуществлялось в порядке сетевой формы обучения, предусмотренной статьей 15 Закона № 273-ФЗ на основании договоров с использованием ресурсов ООО «Севмарт».

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года по делу № А40-206389/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Каменская

Е.Е. Шевченко