Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛ-РЭМО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПБ-Автоматика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 268 865 руб. по платежам в рамках Договора от 27.08.2018 г. N 02Ф/08/18 на оказание услуг по работе башенного крана.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020

решение от 14.02.2020 изменено, с ООО "СПБ-Автоматика" в пользу ООО "ГЛ-РЭМО" взыскана задолженность в размере 1 022 865 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 15 483, 19 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.08.2018 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 02Ф/08/18 на оказание услуг по работе башенного крана (далее - Договор), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику во временное пользование две единицы башенных кранов Terex Comedil 181 с обслуживающим персоналом и 24-хчасовым режимом работы в сутки для производства строительно-монтажных работ, а ответчик обязался использовать предоставленные для работы башенные краны в соответствии со СНИП, техникой пожарной безопасности и оплатить оказанные услуги.

На основании приложения N 1 к Договору стороны определили ставки оплаты в следующем размере: стоимость предоставления башенного крана в календарный месяц 420000 руб., стоимость работы машиниста крана 330 рублей в час, завоз и вывоз крана на объект 180000 рублей, монтаж и демонтаж крана 200000 рублей.

Как указано в п. 2.4 Договора, до 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя оплату в размере 100% стоимости эксплуатации крана за истекший месяц.

Акты передачи из монтажа подписаны 26.02.2019 и 01.02.2019 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что за ответчиком имеется задолженность по Договору в размере 2268865 руб., которая не оплачена.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, он обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" арендуемые Башенные краны относятся к опасным производственным объектам в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используется подъемные сооружения" эксплуатация крана допускается только после пуска и постановки на учет.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание платы на пользование башенными кранами должно производиться с момента подписания сторонами Актов передачи из монтажа от 26.02.2019 и от 01.02.2019 года.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции при изменении решения установил, что п. 6.2. Договора предусмотрено, что датой начала предоставления крана в пользование (аренду) является подписание акта приема передачи крана из монтажа и акта ввода в эксплуатацию (предоставления актов настройки приборов безопасности, акта статистического и динамического испытания), а датой окончания предоставления крана в пользования (аренды) является дата начала демонтажа крана на объекте.

Таким образом, апелляционный суд, протолковав условия договора, пришел к обоснованному выводу о том, что для взыскания платежей за пользование башенными кранами необходимо наличие не только акта приема-передачи крана из монтажа, но и акта ввода башенных кранов в эксплуатацию.

Вместе с тем, из представленных дополнительны доказательств, суд апелляции установил, что Акт пуска ПС в работу датируется от 29.03.2019, таким образом, именно с этого момента краны считаются арендованными, на основании чего судом верно произведен перерасчет задолженности и снижен её размер до 1 022 865 руб.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года по делу № А40-206391/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Н.Н. Колмакова

М.Д. Ядренцева

Е.В. Кочергина