Гражданский кодекс часть 1

АО "Атомэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года по делу № А40-206438/19, принятое судьёй ФИО1, по иску ПАО "МРСК Центра" к АО "АтомЭнергоСбыт", третьи лица: Администрация Кашинского городского округа, ООО «Опора», МУП Кашинского района «Водоканал», ГАУ «МФЦ», ООО «ММК Возрождение» о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьих лиц: извещены, представители не явились

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» обратилось в суд с исковым заявлением к АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае 2019 г. в размере 1 289 918,93 руб., пени, предусмотренные абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 21.06.2019 г. по 30.07.2019 г. в размере 47 253,95 руб., а также пени на сумму долга с 31.07.2019 г. по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года взыскано с Акционерного общества "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" (115432, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПРОЕКТИРУЕМЫЙ 4062-Й, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА" (127018, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЯМСКАЯ 2-Я, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2004, ИНН: <***>) 37.376руб.93коп. (тридцать семь тысяч триста семьдесят шесть рублей 93коп.) задолженности, 19.901руб.33коп. (девятнадцать тысяч девятьсот один рубль 33коп.) неустойки, неустойка начиная с 28.01.2020г. по дату фактической оплаты, 1132руб. (одна тысяча сто тридцать два рубля) государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третьи лица не представили письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - Истец, Исполнитель) и АО «АтомЭнергоСбыт» (далее - Ответчик, Заказчик) заключен договор от 01.04.2014 № 69800125 (далее по тексту - Договор) оказания услуг по передаче электрической энергии с Протоколом урегулирования разногласий от 08.10.2014 (далее - Протокол от 08.10.2014) к Протоколу согласования разногласий от 27.06.2014 к Протоколу урегулирования разногласий от 06.06.2014г. к протоколу разногласий от 05.05.2014 года к Договору и мировым соглашением, утвержденным Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 по делу № А40-113494/2014 (далее - мировое соглашение).

Согласно п. 1.2 Договора в редакции Протокола от 08.10.2014, Договор заключен Заказчиком в интересах потребителей, присоединенных (в том числе опосредованно) к электрическим сетям Исполнителя и ТСО и в соответствии с условиями заключенных договоров энергоснабжения, которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии, за исключением точек поставки потребителей, относящихся к категории «население» и потребителей, приравненных к указанной категории.

Согласно п. 2.1. Договора, Исполнитель (Истец) обязуется оказывать Заказчику (Ответчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании Исполнителю и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), к объектам электросетевого хозяйства которых имеют технологическое присоединение потребители Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 3.2.1. Договора Заказчик обязан оплачивать услуги Исполнителя по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Расчетным периодом для оплаты оказанных Исполнителем по Договору услуг является один календарный месяц (п. 6.3 Договора).

Расчеты за оказанные услуги производятся по единым (котловым) тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Тверской области (п. 6.1 Договора).

Согласно п. 6.4 Договора, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по настоящему Договору, установлены Сторонами в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Договору.

В соответствии с разделом 2 Приложения № 1 к Договору в редакции Дополнительного соглашения от 26.09.2016 к Договору Заказчик оплачивает оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с разделом 3 настоящего приложения, в срок до 22-го числа месяца, следующего за расчетным. Согласно п. 4 и п. 6 Дополнительного соглашения от 26.09.2016 к Договору, настоящее дополнительное соглашение действует до конца 2016 года и распространяет свое действие на фактические отношения между Сторонами, возникшие с 01 января 2016 года.

С 03.01.2017 действуют изменения, внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419 «О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии» (далее - Постановление 1419) в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861). Постановлением № 1419 п. 15(3) Правил № 861 изложен в новой редакции, согласно которой потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Нормы Постановления № 1419, устанавливающие новый порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии, обязательны для сторон договора со дня их вступления в законную силу (03.01.2017) и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, в силу ст.6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике».

Соответственно, с 03.01.2017 п. 15(3) Правил № 861 подлежит применению и к отношениям сторон, возникшим из Договора.

Ответчик обязан оплачивать услуги Истца по Договору, оказываемые с 03.01.2017, до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец, в мае 2019 года, оказал Ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) в соответствии с условиями Договора. В целях оплаты оказанных услуг, Истцом в адрес Ответчика направлены акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 05-19/1000156212- ЮЛ от 31.05.2019 г. (далее - Акт), счет и счет-фактуру за услуги по передаче электрической энергии.

Ответчик подписал Акт с протоколом разногласий от 31.05.2019г., от 30.06.2019г., оплата оказанных услуг произведена им частично.

Истец направил Ответчику претензию от 21.06.2019 г. № MP 1-ТВ/14-2/7419, которая оставлена АО «АтомЭнергоСбыт» без ответа.

Правоотношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). В пункте 14 Основных положений N 442 предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений в случаях, установленных в Основных положениях.

Согласно пункту 15 Основных положений N 442 принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется в случае присвоения указанной организации статуса гарантирующего поставщика.

В силу названных положений закона ответчик должен был доказать, но не доказал, что по истечении срока действия муниципальных контрактов (31.12.2017) одна из сторон контрактов заявила об их прекращении, что ответчик не поставлял электрическую энергию перечисленным выше потребителям, что энергопринимающее оборудование этих потребителей было отключено от сетей истца, либо поставка электроэнергии этим потребителям осуществлялась иными энергосбытовыми организациями, что ответчик не получал плату за электроэнергию от этих потребителей, что новые муниципальные контракты, охватывающие спорный период, были заключены потребителями с иными энергосбытовыми организациями. Истечение срока действия договора энергоснабжения само по себе не свидетельствует о прекращении договора; договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении; отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункты 2, 3 статьи 540 ГК РФ).

Ответчик обязан оплатить истцу стоимость услуг по передаче электрической энергии в интересах названных выше потребителей в полном объеме.

В подтверждения своей позиции по заявленным спорным эпизодам по категории разногласий «отсутствие договорных отношений» ответчик ссылается на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в отношении потребителей МБОУ Ривзаводская СОШ (котельная и насосная), ООО "Кристал-2004", ООО ММК «Возрождение», Администрация ФИО2 (дело № А40-16404/2018, А40-47564/20218 и А40-1805/2018).

По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции признал надлежащим способ уведомления сетевой организации о расторжении договора энергоснабжения в отношении социально-значимых объектов посредством электронной почты.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в договоре отсутствует согласованное сторонами условие о допустимости направлении уведомлений о расторжении договоров энергоснабжения, заключенных ответчиком с потребителями, посредством электронной почты. Не определён перечень адресов электронной почты для получения указанных уведомлений и лиц, уполномоченных от имени истца принимать указанные уведомления по электронной почте.

В отношении потребителя - Риезаеодская СОШ МБОУ ответчик не направлял Истцу уведомление о планируемом с 01.07.2017 г. исключении из договора энергоснабжения № 6920500040 от 01.01.2017 г. точек поставки ПС 35/10 кВ «Ривзавод» ф.15 ТП-10/0,4 215 п. Ривзавод, насосная, № счетчика 108104824; ПС 35/10кВ Ф.15 ТП-10/0,4 2015 п. Ривзавод, котельная, № счетчика 108158150.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что письмо об исключении из договора данных точек поставки, на которое ссылается Ответчик, является ненадлежащим доказательством, не отвечающим критерию допустимости, поскольку указанное письмо противоречит заявлению самого потребителя, который письмом № 122 от 22.06.2017 г. просил исключить из договора энергоснабжения № 6920500040 от 14.02.2017 г. приборы учета электроэнергии с 01.07.2017 г.: токоприемник Школа водокачка, заводской номер 50828710; токоприемник Школа котельная, заводской номер 53545831133.

Однако, Ответчик самостоятельно изменил волеизъявление потребителя, указав иные номера приборов учета, иную дату договора энергоснабжения, в связи с чем Истцу из указанного уведомления Ответчика достоверно определить исключаемые точки поставки из договора энергоснабжения не представилось возможным.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ документы, подтверждающие выбытие насосной и котельной из оперативного управления Ривзаводской СОШ МБОУ, Ответчиком в материалы дела не представлены.

В отсутствие доказательств надлежащего уведомления Истца Ответчиком об исключении спорных точек поставки из договора энергоснабжения, а также документов, подтверждающих выбытие из оперативного управления потребителя насосной и котельной, требование Истца об оплате Ответчиком услуг в объеме потребления электрической энергии в спорных точках поставки Ривзаводской СОШ МБОУ является правомерным.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что правомерность оплаты в объеме потребления электрической энергии в спорных точках поставки Ривзаводской СОШ МБОУ подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда №А40-155156/2018,№ А40-208135/2018.

В части разногласий по потребителю Администрация Верхнетроицкого сельского поселения Ответчик оставляет без внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А66-14851/2018, в которых установлено, что недобросовестное поведение гарантирующего поставщика по отказу в заключении договора энергоснабжения с владельцем энергопринимающих устройств по основаниям, не предусмотренным положениям действующего законодательства, не может квалифицироваться как бездоговорное потребление и не может возлагать на сетевую организацию неблагоприятные последствия такого рода действий.

В отношении потребителя - ООО ММ К «Возрождение».

Между Ответчиком и ООО «МКК «Возрождение» был заключен договор энергоснабжения от 01.04.2014 г. № 6930201888. Как указывает Ответчик, указанный договор был расторгнут 13.07.2017 г., о чем Истец был уведомлен 07.07.2017 г. посредством электронной почты.

Представленные Ответчиком распечатки с электронной почты с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных главой 7, в том числе статьей 75 АПК РФ, не являются надлежащим доказательством по делу.

Применительно к договорным отношениям в силу пункта 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

В Договоре отсутствует согласованное сторонами условие о допустимости направлении уведомлений о расторжении договоров энергоснабжения, заключенных ответчиком с потребителями, посредством электронной почты. Не определен перечень адресов электронной почты для получения указанных уведомлений и лиц, уполномоченных от имени Истца принимать указанные уведомления по электронной почте.

Основными положениями № 442 предусмотрено предоставление гарантирующим поставщиком в электронном виде информации о потребителях, с которыми за период, истекший с даты последней передачи информации, заключены или расторгнуты договоры энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в целях ее использования при выявлении фактов осуществления потребителями бездоговорного потребления электрической энергии. Однако пунктом 125 Основных положений № 442 предусмотрено, что передаваемая информация должна быть защищена от изменения, заверена подписью уполномоченного лица и печатью гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) при наличии печати.

Правомерность оплаты в объеме потребления электрической энергии в спорных точках поставки ООО ММК «Возрождение» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда № А40-176787/2018, № А40-155156/2018, № А40- 208135/2018.

Более того, Порядок заключения и расторжения договоров энергоснабжения регламентирован Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

Пунктом 53 Основных положений предусмотрены основания для одностороннего отказа гарантирующего поставщика от исполнения договора энергоснабжения.

Так, в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Документов, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение указанным потребителем обязательств по оплате, в нарушение статьи 65 АПК РФ Ответчиком не представлено, как не представлено и соглашение о расторжении договора энергоснабжения между Ответчиком и ООО ММК «Возрождение».

В отношении потребителя Администрации Верхнетроицкого сельского поселения отказ Ответчика от оплаты услуг по передаче электрической энергии обусловлен ссылками на отсутствие договорных отношений между Ответчиком и указанным потребителем в спорный период.

Заявленная ко взысканию задолженность возникла в связи с неполной оплатой Ответчиком услуг по передаче электроэнергии в отношении объемов электрической энергии, поставленной на объекты водоснабжения сельских поселений Кашинского района Тверской области, в том числе и на объекты водоснабжения Администрации Верхнетроицкого сельского поселения, переданных ему в хозяйственное ведение по договору от 12.01.2018 № 1.

В отношении энергопринимающих устройств, ранее принадлежащих Администрации Верхнетроицкого сельского поселения, был заключен договор энергоснабжения со сроком действия до 31.12.2017. Потребитель 15.12.2017 обратился к Ответчику с уведомлением об исключении точек поставки из заключенного с ним договора в связи с передачей полномочий по водоснабжению Муниципальному образованию «Кашинский район» и выбытия имущества из его владения. Об исключении указанных точек из договора энергоснабжения и прекращении исполнения обязательств Истцу было сообщено уведомлением от 12.01.2018.

Договор энергоснабжения между Ответчиком и МУП Кашинского района «Водоканал» в спорный период не заключен.

Ранее спорного периода Ответчик как гарантирующий поставщик поставлял электроэнергию на объекты водоснабжения сельских поселений Кашинского района Тверской области, в том числе и на объекты Администрации Верхнетроицкого сельского поселения, на основании муниципальных контрактов, заключенных на 2017 год с администрациями сельских поселений.

В связи с передачей объектов водоснабжения сельских поселений Кашинского района Тверской области в хозяйственное ведение МУП Кашинского района «Водоканал» точки поставки для Ответчика как гарантирующего поставщика не изменились; вид деятельности, осуществляемый новым потребителем, не требовал пересмотра величины присоединенной мощности, изменения схемы электроснабжения и категории надежности энергоснабжаемых объектов; электроэнергией обеспечивались социально значимые объекты.

Данные обстоятельства Ответчиком не опровергнуты. Признаков недобросовестного поведения в действиях потребителя - МУП Кашинского района «Водоканал» - не выявлено, поскольку, получив 12.01.2018 г. в хозяйственное ведение энергопринимающие устройства объектов водоснабжения сельских поселений Кашинского района Тверской области, МУП Кашинского района «Водоканал» 18.04.2018 обратилось к Ответчику с заявлением о заключении договора энергоснабжения. Отказ в заключении договора энергоснабжения Ответчик мотивировал непредставлением заявителем документов о технологическом присоединении 4-х энергопринимающих устройств и документов о государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Признав необоснованным отказ в заключении договора со стороны гарантирующего поставщика и приняв во внимание правовые подходы, сформулированные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2154-0 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967, суды с учетом конкретных обстоятельств дела № А66-14851/2018 квалифицировали отношения между гарантирующим поставщиком - Ответчиком и потребителем - МУП Кашинского района «Водоканал» - как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Отсюда, по смыслу пункта 2 Основных положений № 442 потребление электроэнергии спорными объектами Администрации Верхнетроицкого сельского поселения не может считаться бездоговорным.

Кроме того, в спорный период передача электрической энергии Истцом осуществлялась для обеспечения работы насосных и канализационных станций вышеуказанного потребителя, в связи с чем у Истца отсутствовали основания для прекращения по собственной инициативе оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах Администрации Верхнетроицкого сельского поселения.

Даже при прекращении обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) в отношении указанных потребителей подлежит применению особый порядок ограничения режима потребления электроэнергии с учетом того, что объекты потребителей относятся к объектам централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Суд первой инстанции согласился с доводами Истца, указав в решении, что недобросовестное поведение гарантирующего поставщика по отказу в заключении договора энергоснабжения с владельцем энергопринимающих устройств по основаниям, не предусмотренным положениям действующего законодательства, не может квалифицироваться как бездоговорное потребление и не может возлагать на сетевую организацию неблагоприятные последствия такого рода действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года по делу № А40-206438/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.Р. Валиев

Судьи: Е.А. Птанская

А.И. Трубицын