Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Почта России»

к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

о взыскании задолженности по договорам оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта России» (далее – АО «Почта России», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – Московско-Окское ТУ Росрыболовства, Управление, ответчик) 472 716 руб. 54 коп. задолженности по договорам оказания услуг почтовой связи № КГ-18/00374-ПУС-07-997 от 28.03.2018 и № КГ-18/00374-БСС-07-997 от 28.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования направлены на обращение взыскания на средства федерального бюджета, так как Московско-Окское ТУ Росрыболовства является казенным федеральным государственным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета и обслуживаемым (в части финансовых расходов) в Управлении Федерального казначейства по г. Москве, в связи с чем требования истца не подлежали рассмотрению в порядке упрощенного производства; при этом взысканная задолженность у Управления отсутствует, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по всем договорам за период с 01.10.2019 по 31.12.2019.

АО «Почта России» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором истец выражает согласие с принятыми судебными по актами по делу, в удовлетворении кассационной жалобы ответчика просит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 28.03.2018 между АО «Почта России» (исполнитель) и Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (заказчик) был заключены договор на оказание услуг почтовой связи № КГ-18/00374, включая приложения №КГ-18/00374-ПУС-07-997 (услуги связи) и № КГ-18/00374-БСС-07-997 (бокс-сервис).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме производить с исполнителем расчеты за оказанные услуги по пересылке почтовых отправлений и дополнительные услуги в соответствии с тарифами. Согласно пункту 10.1 договора, договор вступает в силу и действует до 31.12.2018.

В обоснование исковых требований истец указывает, что исполнителем предоставлялись ответчику услуги почтовой связи за период действия договора и до 31.12.2019, оказанные исполнителем услуги заказчиком были оплачены не в полном объеме, согласно составленным сторонами актам сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2018 по 31.12.2018 и с 01.01.2019 по 31.12.2019, по состоянию на 31.12.2019 задолженность заказчика по договору составляет: по приложению № КГ-18/00374-ПУС-07-997 в размере 424 697 руб. 34 коп., по приложению №КГ-18/00374-БСС-07-997 в размере 48 019 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить указанную задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды сочли, что составленным между сторонами актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2019 подтверждено наличие у ответчика по спорным приложениям к договору задолженности перед истцом в сумме 472 716 руб. 54 коп., достоверность внесенных в акт сверки сведений подтверждена подписями уполномоченных представителей заказчика и исполнителя и сторонами не оспаривается, ввиду чего, ссылаясь на статьи 8, 12, 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворили заявленные требования и взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 472 716 руб. 54 коп.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод Управления о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении при рассмотрении заявленных требований в порядке упрощенного производства, указав, что нормы бюджетного законодательства не подлежат применению в основанных на договоре гражданско-правовых отношениях, предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности исполнения судебного акта не свидетельствуют о предъявлении требований об обращении взыскании на средства бюджета.

Между тем с позицией судов нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Ответом на вопрос № 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020)», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, также разъяснено, что порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета только по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (ст. 242.3 - 242.5 БК РФ).

Таким образом, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу п. 5 ч. 3 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 4 ст. 227 АПК РФ (в отличие от взыскания денежных средств по договорным обязательствам бюджетных учреждений, регламентированного статьей 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений»).

С учетом изложенного, при определении порядка, в котором подлежали рассмотрению заявленные по делу требования (в общеисковом или в порядке упрощенного производства) судам следовало проверить доводы ответчика, установить, является ли он федеральным казенным учреждением, и повлечет ли исполнение судебных актов по настоящему делу обращение взыскания на средства бюджета исходя из Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 № 444, статей 161, 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13, от 18.04.2017 № 10, ответа на вопрос № 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020)».

Кроме того, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ответчика взыскиваемой задолженности также нельзя признать документально подтвержденным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Вместе с тем в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не проверены доводы возражений ответчика, воспринята позиция истца без учета представленных в материалы дела доказательств.

Истец указывает на наличие задолженности по двум договорам оказания услуг почтовой связи, ответчик ссылается на особенности расчетов с истцом, сальдирование обязательств и оплат по разным договорам, ввиду которого итоговое сальдо расчетов по всем договорам за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 составило 124 115 руб. 94 коп. в пользу Управления (т.2 л.д. 3-4).

Почему при согласованном сторонами по делу сальдо расчетов, свидетельствующем о наличии у ответчика переплаты на сумму 124 115 руб. 94 коп. по состоянию на 31.12.2019, суды взыскали с ответчика в пользу истца 472 716 руб. 54 коп., в судебных актах не приведено.

Делая выводы о наличии задолженности у ответчика, суды не анализировали условия договоров оказания услуг, выставление истцом в адрес ответчика счетов на оплату, платежные поручения об оплате услуг, их учет в целях оплаты оказанных услуг; не устанавливали сложившийся между сторонами порядок расчетов; ввиду чего судебные акты по делу нельзя признать обоснованными и соответствующими частям 4, 5, 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, разрешить вопрос о том, в каком порядке с учетом статуса ответчика, заявленных требований и порядка исполнения судебных актов по делу подлежат рассмотрению исковые требования; полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, принять меры к получению дополнительных доказательств (вплоть до проведения сверки расчетов между сторонами) и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении; проверить все заявленные лицами, участвующими в деле, доводы и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А40-206487/2021 отменить. Направить дело № А40-206487/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья: А.Н. Нагорная