Гражданский кодекс часть 1

ГАУК г. Москвы «ПКиО «Сокольники» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Управления Росреестра по Москве от 21.09.2017 № 788.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ходатайство ГАУК г. Москвы «ПКиО «Сокольники» об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя по причине назначения Арбитражным судом города Москвы рассмотрения иного дела судебной коллегией суда кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в порядке осуществления государственного земельного надзора 21.09.2017 государственный инспектор в городе Москве по использованию и охране земель ФИО2 провел проверку исполнения ГАУК г. Москвы «ПКиО «Сокольники» предписания об устранении нарушения земельного законодательства Российской Федерации от 10.03.2017 № 162.

В результате проверки исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства Российской Федерации от 10.03.2017 № 162 установлено, что ГАУК г. Москвы «ПКиО «Сокольники» продолжает использовать земельный участок площадью 5.144.156 кв.м, кадастровый номер 77:03:0001001:57, расположенный по адресу: <...>, не только в соответствии с установленным видом разрешенного использования, но и под размещение и эксплуатацию складских, торгово-коммерческих объектов, связанных с размещением: автосервиса, шиномонтажа, иного технического обслуживания автотранспортных средств, ресторанов, кафе.

Таким образом, ГАУК г. Москвы «ПКиО «Сокольники» продолжает нарушать требования земельного законодательства Российской Федерации (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), выразившиеся в использовании указанного земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

На основании изложенного Управление Росреестра по Москве пришло к выводу о том, что нарушение не устранено, предписание об устранении нарушения земельного законодательства Российской Федерации от 10.03.2017 № 162 в срок до 04.09.2017 не исполнено.

В связи с чем Управлением Росреестра по Москве выдано новое предписание от 21.09.2017 № 788, согласно которому ГАУК г. Москвы «ПКиО «Сокольники» повторно предписывалось в срок до 19.03.2018 устранить нарушение земельного законодательства Российской Федерации, а именно привести использование земельного участка, площадью 5.144.156 кв.м, с кадастровым номером 77:03:0001001:57, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с фактически установленным видом разрешенного использования или иным законным способом устранить выявленное нарушение.

Не согласившись с предписанием Управления Росреестра по Москве от 21.09.2017 № 788, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ГАУК г. Москвы «ПКиО «Сокольники» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Для признания недействительным обжалуемого заявителем предписания необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суды отметили, что в обоснование заявленных требований ГАУК г. Москвы «ПКиО «Сокольники» указало на то, что не имеет возможности выполнить предписание от 21.09.2017 № 788 в срок, установленный указанным предписанием, поскольку в границах земельного участка заявителя располагаются организации, которые в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.07.2007 № 575-ПП «О дополнительных мерах по реализации постановления Правительства Москвы от 30 ноября 2004 г. № 824-ПП «О выводе сторонних организаций с территорий парков культуры и отдыха «Сокольники», «Измайлово» и «Фили» (далее - Постановление № 575-ПП) подлежат выводу с территории парка. При этом у ГАУК г. Москвы «ПКиО «Сокольники» отсутствуют права на все расположенные в границах парка объекты недвижимости.

Судами установлено, что оспариваемое предписание не соответствует вышеуказанным требованиям в связи с тем, что заявитель не имеет возможности выполнить предписание от 21.09.2017 № 788 в установленный срок, поскольку до настоящего времени не исполнено Постановление № 575-ПП.

У заявителя отсутствуют права на все расположенные в границах парка объекты недвижимости, что также подтверждается ответами из Департамента городского имущества города Москвы.

Для выполнения оспариваемого предписания от 21.09.2017 № 788 необходимо произвести вывод с территории ГАУК г. Москвы «ПКиО «Сокольники» объектов, обремененных правами третьих лиц, во исполнение постановления Правительства Москвы.

Суды установили, что постановлением от 19.10.2017 по делу № 5-935/17 мировой судья судебного участка № 105 района Сокольники г. Москвы Минаева С.Г. прекратила дело об административном правонарушении по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ГАУК г. Москвы «ПКиО «Сокольники» за неисполнение предписания Управления Росреестра по Москве от 10.03.2017 № 162 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление Росреестра по Москве не представило доказательств соответствия оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого предписания, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого предписания и выдачи его именно ГАУК г. Москвы «ПКиО «Сокольники».

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предписание Управления Росреестра по Москве от 21.09.2017 № 788 не соответствует требованиям действующего земельного законодательства и нарушает права и законные интересы ГАУК г. Москвы «ПКиО «Сокольники» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы заинтересованно лица судами обоснованно отклонены, поскольку по смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих представленные заявителем доказательства, суды руководствовались позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении Президиума от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/12, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, части 1 статьи 65, частей 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» - мировые судьи в Российской Федерации (далее - мировые судьи) являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно учли вступившее в законную силу решение мирового судьи.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также считает обоснованным и вывод судов о том, что при указанных обстоятельствах исполнение предписания невозможно при наличии на территории ГАУК г. Москвы «ПКиО «Сокольники» объектов недвижимости, принадлежащих другим организациям.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года по делу № А40-206498/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи И.Ю. Григорьева

О.В. Каменская