Гражданский кодекс часть 1

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2022 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,
при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 07.11.2019г., ФИО2, доверенность от 14.11.2019г.,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 04.04.2022г., ФИО4, доверенность от 04.04.2022г., ФИО5, доверенность от 04.04.2022г.,

рассмотрев 28 июля 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Евраз Торговая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 года, по иску АО «Алтайвагон»

к ООО «Евраз Торговая компания»
о взыскании денежных средств,
по встречному иску о взыскании денежных средств,

[A2] УСТАНОВИЛ:

АО «Алтайвагон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Евраз Торговая компания» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 840 265 545 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 153 765 руб. 96 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление о взыскании штрафа в размере 937 948 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Евраз Торговая компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представители ответчика настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Евраз Торговая компания», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

[A3] Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между АО «Алтайвагон» (покупатель) и ООО «Евраз Торговая компания» (поставщик) заключен договор поставки № ДГТК5Т001447 от 11.12.2014 года в рамках которого поставщиком осуществлялась поставка покупателю металлопродукции на основании заключаемых приложений к договору, в которых указывались наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ доставки, срок поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя.

В пункте 4 соглашения стороны согласовали, что цена на товар без НДС на условиях CPT - ст. грузополучателя (Инкотермс 2010/Incoterms2010) рассчитывается следующим образом:

цена колеса 957 x 175 / 190, марка стали 2, ГОСТ 10791-2011 = цена основного покупателя (FCA) + 3 800 руб. + ЖДТ / 164 шт.;

[A4] цена колеса 957 x 175 / 190, марка стали Т (плоскоконический диск), ГОСТ 10791-2011 = цена основного покупателя (FCA) + 7 000 руб. + ЖДТ / 164 шт., где:

"цена основного покупателя" - цена на колесо 957 x 175 сталь 2 ГОСТ 10791-2011 на условиях FCA (Инкотермс-2010/Incoterms 2010), без НДС, для основного покупателя поставщика, потребляющего самый большой объем продукции поставщика.

Для целей расчета цены покупателя всегда используется последняя опубликованная на сайте http://zakupki.gov.ru по состоянию на 20 число месяца, предшествующего месяцу поставки (цена в месяце n-1, где n - месяц поставки (период поставки), 1 - один месяц), "цена основного покупателя", с которой поставщик был признан победителем конкурсной процедуры "Основного покупателя".

Для целей расчета цены за единицу товара, указанного в таблице 1, для покупателя не может быть использована цена иных поставщиков, осуществляющих поставки в адрес "Основного покупателя".

"ЖДТ" - стоимость доставки товара железнодорожным транспортом, включается в цену товара, и указывается в соответствующем приложении на поставку (приложении).

Пунктом 5 данного соглашения предусмотрено право поставщика в случае нарушения покупателем условия о приобретении товара в установленном минимальном гарантированном объеме или в объеме, согласованном сверх минимального гарантированного объема товара, указанного в таблице 1, предъявить покупателю штраф в размере 30% от стоимости неприобретенного покупателем объема товара в каждом месяце поставки. Стоимость неприобретенного объема исчисляется как разница между минимальным гарантированным объемом и объемом, фактически приобретенным покупателем, умноженная на цену, действующую для покупателя в соответствующем месяце поставки. Штрафы начисляются за каждый месяц, в котором происходило нарушение. Уплата штрафа освобождает покупателя от обязанности приобрести невыбранный объем товара в последующие периоды, а поставщик,

[A5] соответственно, освобождается об обязательства поставить невыбранный покупателем объем.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2018 года к соглашению от 22.05.2018 года стороны согласовали новый порядок определения цены товара, без изменения порядка определения "Цена основного покупателя".

Для поставок с 01 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года, цена на товар без НДС на условиях CPT - ст. Грузополучателя (Инкотермс 2010/Incoterms2010) рассчитывается следующим образом:

цена колеса 957 x 175 / 190, марка стали 2, ГОСТ 10791-2011 = цена основного покупателя (FCA) + 6 800 руб. + ЖДТ / 164 шт.

Для поставок с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года цена на товар без НДС на условиях CPT - ст. грузополучателя (Инкотермс 2010/Incoterms2010) рассчитывается следующим образом:

цена колеса 957 x 175 / 190, марка стали 2, ГОСТ 10791-2011 = цена основного покупателя (FCA) + 8 800 руб. + ЖДТ / 164 шт.

Кроме того, пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2018 года к соглашению от 22.05.2018 года стороны согласовали условие о том, что порядок определения цены товара для поставок с 01 января 2020 года по 30 июня 2021 года должен быть согласован сторонами не позднее 15.06.2019 года, условие о цене товара является существенным.

Поставка колес осуществлялась в 2019 году ежемесячно в соответствии с условиями подписанных сторонами приложений (спецификаций), в которых определены наименование товара, его стоимость, сроки оплаты и поставки, адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В период с октября по декабрь 2019 года ответчик поставил истцу колеса цельнокатаные 957х190 марка стали 2 ГОСТ 10791-2011. Согласно приложениям (спецификациям) № ПКТК5Т379727 от 26.09.2019 г., № ПКТК5Т380816 от 16.10.2019 г. и № ПКТК5Т382710 от 18.11.2019 г., а также счетам-фактурам и

[A6] товарным накладным всего в количестве 19 608 шт. на сумму 1 788 979 017,60 руб. с НДС. В доказательство оплаты истец представил платежные поручения. Факт поставки товара и его оплаты ответчиком не оспаривается.

По мнению истца, в результате получения за поставленный товар суммы 1 788 979 017,60 руб. у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 840 265 545,60 руб. согласно приложенному к иску расчету, поскольку цена на колеса 957 x 190 была установлена ответчиком в приложениях (спецификациях) безосновательно, с нарушениям установленного в соглашении от 22.05.2018 года обязательного порядка определения цены на колеса.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Встречные требования обоснованы несоблюдением истцом соглашения от 22.05.2018 года в части обязательства приобретать у ответчика минимальный гарантированный объем товара - железнодорожных колес. Истец перестал приобретать колеса с июля 2020 г., в связи с чем, по мнению ответчика, подлежит применению п. 5 соглашения о выплате штрафа за не приобретение минимально гарантированного объема колес по 6 560 шт. ежемесячно, в размере 30% от стоимости неприобретенного истцом объема товара в каждом месяце поставки.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что дополнительное соглашение № 3 к соглашению от 22.05.2018 года, изменяющее формулу цены товара, между сторонами не заключено, ответчик неправомерно увеличил стоимость поставляемого товара, средства, уплаченные истцом за поставленные в октябре - декабре 2019 года колеса сверх цены, по которой они приобретались до данного периода (т.е. в сентябре 2019 г. и ранее), являются неосновательным обогащением, основания для начисления штрафа за не приобретение минимально гарантированного объема колес, вследствие неправомерного изменения стоимости товара, отсутствуют.

Вместе с тем судами не учтены следующие обстоятельства.

[A7] По первоначальным исковым требованиям спор возник относительно несогласия истца с установленными ответчиком ценами на товар.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судами установлено, что основания для применения цены, порядок формирования которой установлен дополнительным соглашением № 3, отсутствуют, поскольку указанное дополнительное соглашение является незаключенным, стороны не пришли к соглашению по цене товара.

При этом, судами учтено, что о несогласии с ценой истец заявил своевременно; стоимость товара изменена ООО "ЕВРАЗ ТК" для АО "Алтайвагон" в одностороннем порядке с существенным нарушением условий формирования цены, определенных соглашением от 22.05.2018 г. к договору поставки N ДГТК5Т001447 от 11 декабря 2014 г.; приложение (спецификация) подписано АО "Алтайвагон" вынужденно на неприемлемых для истца условиях во избежание нарушения сроков поставки вагонов по действующим контрактам (с выплатой крупных сумм неустоек), остановки производства, а также в связи с отсутствием оперативной возможности оперативной поставки колес другими поставщиками.

Также судами отмечено, что истец обращался к ООО "ЕВРАЗ ТК" с требованием обосновать цену товара, однако последний ответил отказом, сославшись на действующий режим коммерческой тайны в отношении условий договоров с контрагентами.

Судами учтены существенное различие между ранее установленной стоимостью товара, по которой истцом приобретался товар, стоимостью 95.170 руб. (без НДС) (сформированной исходя из условий дополнительного

[A8] соглашения № 3), а также стоимостью товара, по сформированной позднее для основного покупателя ответчика в размере 41 102,74 р. без НДС, а также 34 000 руб. без НДС. Каких либо объективных данных, влияющих на факторы формирования цены на рынке в спорный период времени, ответчиком не представлено.

Судами проверен расчет первоначального иска, который произведен истцом исходя из разницы между ценой, которая указана в спецификациях на поставку колес в период октябрь - декабрь 2019 г., и ценой, по которой колеса поставлялись ответчиком до этого периода, что не противоречит положениям статьям 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судами отмечено, что в силу статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в проведении переговоров о заключении отдельных соглашений, договоров, но при этом обязаны действовать добросовестно как при проведении переговоров, так и при исполнении договоров.

Доводы кассационной жалобы, основанные на том, что истец допустил злоупотребление правом, подлежат отклонению судом округа, поскольку указанное судами не установлено, соответствующих объективных данных ответчиком при рассмотрении дела по существу не представлено.

Вместе с тем, суд округа полагает, что доводы кассационной жалобы, в отношении несогласия с выводами судов относительно встречных исковых требований суд округа полагает заслуживающими внимание на основании следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом

[A9] принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Судами не установлено, что дополнительное соглашение № 1 или № 2 содержат в себе указание на то, что ранее достигнутая договоренность о взыскании штрафа утрачивает силу, либо то, что при заключении дополнительных соглашений указанное соглашение (в части обязанности покупателя по выборке минимального гарантированного объема) прекращается.

Толкование соглашения в совокупности с условиями дополнительных соглашений судами не дано; дата прекращения действия соглашения не определена.

Как указывает податель жалобы, фактическое поведение сторон, длительность и порядок взаимоотношений (направление заявок, писем,

[A10] согласованный объем, отсутствие в спецификациях за предыдущий период ссылок на соглашение, письма АО «Алтайвагон» и пр.) свидетельствует о том, что стороны осуществляли взаимодействие именно в рамках соглашения от 22.05.2018, действие которого не прекращено, которое в свою очередь регламентировало обязанность покупателя приобретать минимальный гарантированный объем товара, за невыборку соответствующего объема установлен штраф в размере 30% от стоимости непоставленного товара.

Само по себе несогласие с формированием стоимости товара в дальнейшем в определенный период времени не может свидетельствовать о том, что обязанность покупателя по выборке гарантированного объема прекращена.

В случае, если суды ввиду толкования условий соглашения и дополнительных соглашений придут к выводу о том, что соответствующая обязанность по выборке минимального гарантированного объема не прекращена, при наличии спора о цене товара, суды не лишены возможности определить размер штрафа из установленной судами стоимости, равно, как и период в течение которого покупатель был обязан приобретать гарантированный объем.

Поскольку доводы подателя кассационной жалобы в части несогласия с судебными актами об отказе в удовлетворении встречного иска признаны судом округа обоснованными, первоначальные и встречные требования являются однородными, направлены к зачету первоначального требования, судебные акты подлежат отмене полностью, а дело направлению на новое рассмотрение.

При этом, податель жалобы не лишен права представить доказательства необоснованного отказа покупателя от изменения стоимости товара (при наличии объективных данных), а истец указанные доводы опровергнуть (в отношении первоначального иска).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что могло

[A11] привести к принятию неправомерного судебного акта, в связи, с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт в распределением судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года по делу № А40-206507/2020 – отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Дербенёв

О.В. Каменская

[A12]