Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТ-Сервис Москва» (далее – истец, ОООО «ЮНИТ-Сервис Москва») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ответчик, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 948 066 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 824,12 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТ-Оргтехника» (далее – ООО «ЮНИТ-Оргтехника»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЮНИТ-Сервис Москва» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами дана переоценка обстоятельствам, которые установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-187528/2016; суды неверно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, указав на то, что субподрядный характер отношений сторон сам по себе исключает возможность предъявления истцом иска к ответчику; суды пришли к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в обоснование заявленных требований указал, что в период с 20.02.2016 по 22.04.2016 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) без каких-либо законных оснований приобрел за счет ООО «ЮНИТ-Сервис Москва» расходные материалы (картриджи) в количестве 719 единиц на сумму 948 066 руб., в том числе НДС 18 % в размере 144 620,24 руб.

Поставки расходных материалов (картриджей) осуществлялись согласно заявкам в рамках договора об оказании услуг от 15.05.2015 № 3908, заключенного между ООО «ЮНИТ-Сервис Москва» и ООО «ЮНИТ-Оргтехника», согласно которому истец выполнял заявки клиентам ООО «ЮНИТ-Оргтехника», которое, однако, не произвело расчеты с ООО «ЮНИТ-Сервис Москва», в связи с чем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу № А40-187528/2016 с ООО «ЮНИТ-Оргтехника» в пользу ООО «ЮНИТ-Сервис Москва» взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 7 044 728,08 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 860,75 руб.

По мнению истца, судебными актами по делу № А40-187528/16 доказан факт поставки расходных материалов (картриджей) в адрес ответчика. Факты поставки расходных материалов (картриджей) в количестве 719 единиц на сумму 948 066 руб. в адрес ответчика подтверждаются актами сдачи-приемки выполненных работ и актами приема-передачи в количестве 297 штук, оформленными надлежащим образом и подписанными представителями сторон, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 704, 706, 709, 783, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках иного арбитражного дела, пришли к выводу о недоказанности истцом заявленных требований по праву и размеру.

При этом суды исходили из установленных ими обстоятельств того, что все действия истца по обслуживанию оргтехники ответчика производились истцом в рамках исполнения его обязательств перед ООО «ЮНИТ-Оргтехника» по договору от 15.05.2015 № 3908, при этом стоимость любых расходных материалов, которые истец мог передать иным лицам в процессе исполнения указанного договора, входила в стоимость услуг истца по данному договору и дополнительной оплате не подлежала.

Кроме того, суды, установив субподрядный характер отношений истца, третьего лица и ответчика, пришли к выводу об отсутствии у истца права предъявлять ответчику требования, связанные с нарушением договора между истцом и третьим лицом. Отсутствие у истца права на возмещение стоимости расходных материалов подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-187528/2016.

Таким образом, суды пришли к выводу, что истец не обладает правом на предъявление иска по настоящему делу, поскольку все возможные расходы, которые он мог понести в процессе исполнения договора от 15.05.2015 № 3908, в том числе расходы на приобретение расходных материалов, переданных ответчику, входили в стоимость услуг истца по указанному договору, при этом оказанные истцом услуги по данному договору в полном объеме оплачены ООО «ЮНИТ-Оргтехника» истцу по решению суда по делу № А40-187528/2016.

Кроме того, суды пришли к выводу, что исходя из представленных истцом документов, последней датой передачи расходных материалов являлось 22.04.2016, соответственно, с указанной даты истец должен был узнать о нарушении своих прав, в то же время с настоящим иском истец обратился только 07.08.2019, в связи с чем, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком. Доказательств того, что течение срока исковой давности прерывалось, судами не установлено.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года по делу № А40-206549/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ-Сервис Москва» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.Н. Кольцова

О.А. Шишова