Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "НИКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "СК "ПАРИ" (далее – ответчик) о взыскании долга в сумме 823 000 рублей по Договору от 27.09.2013 года № 55-200/2013(С) страхования ответственности заемщика.

Решением от 06 марта 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.09.2013 года между ОАО Страховая компания «ПАРИ» и ФИО3 был заключен Договор страхования ответственности заемщика № 55-200/2013(С). Договор страхования действует до 31.07.2023.

В соответствии с п. 6.2 Договора страхования, сумма страхового возмещения составляет 823 000 рублей.

Объектом страхования является имущественные интересы Страхователя, связанные с наступлением его ответственности перед Выгодоприобретателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита при недостаточности у кредитора денежных средств, вырученных от реализации предмета ипотеки и распределенных в порядке, предусмотренном законодательством об ипотеке.

Согласно п. 4.1 Договора страхования, страховым случаем является факт предъявления выгодоприобретателем к страхователю требования о погашении кредита при недостаточности у выгодоприобретателя денежных средств, вырученных от реализации предмета ипотеки и распределенных в порядке, предусмотренном законодательством об ипотеке.

В соответствии с п. 4.2 Договора, событие, указанное в п. 4.1 Договора страхования, признается страховым случаем при соблюдении условия, что требование о погашении кредита предъявлено в течение срока действия договора страхования, и сумма, вырученная от реализации предмета ипотеки, недостаточна для удовлетворения этого требования в части остатка основного долга.

Договор заключен в пользу выгодоприобретателя, являющегося залогодержателем предмета ипотеки, залогом которого обеспечены обязательства страхователей перед выгодоприобретателем по кредитному договору 01/1826 -13/50-ин от 27.09.2013.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены Закладной.

Выгодоприобретателем на момент заключения договора являлся – Коммерческий банк «Инвестрастбанк» (ОАО); ИНН <***>. (пункт 2.3 Договора) Как установлено п. 2.3.1 Договора страхования, страхователь, подписывая Договор, выражает тем самым свое письменное согласие на замену Выгодоприобретателя в случае перехода прав требования по Кредитному договору к другому лицу и назначение нового Выгодоприобретателя по Договору, которым будет являться любой держатель прав требования по Кредитному договору (любой владелец закладной), являющийся таковым в момент наступления страхового случая.

Все права требования, по кредитному договору 01/1826-13/50-ин от 27.09.2013, переданы ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» (ООО «НИКА») посредством заключения договора купли-продажи закладной от 29.09.2014 №13/86-09-14 и произведенной отметки на самой закладной.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 29.45.2015 года пользу ООО «НИКА» с ФИО3 взыскана задолженность в размере 4 915 797 руб. 47 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.

В ходе исполнительного производства, имущество было передано 27.02.2018 по акту приема передачи нереализованного имущества взыскателю – ООО «НИКА», в счет погашения долга по цене 2 470 200 руб.

Следовательно, процедура реализации ипотеки состоялась и была завершена.

По состоянию на 28.02.2018 (на дату обращения в страховую компанию), с учетом оставленного имущества за истцом, задолженность составила 2 445 597 руб. 47коп., в том числе задолженность по основному догу в размере 1 219 921 руб. 22 коп.

Таким образом, денежных средств, вырученных от реализации предмета ипотеки и распределенных в порядке, предусмотренном законодательством об ипотеке, недостаточно для погашения обязательств по кредитному договору, в том числе основному долгу, что является страховым случаем, в соответствии с пунктом 4.1 Договора страхования.

01.03.2018 в адрес ответчика подано заявление от ООО «НИКА» (выгодоприобретатель) о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности заемщиков № 55-200/2013(С).

К заявлению были приложены документы, предусмотренные п. 9.2. Договора, а именно:

- копия договора страхования ответственности заемщика;

- копия платежного поручения об оплате договора страхования;

- копия требования о досрочном погашении кредита;

- копия искового заявления Выгодоприобретателя;

- решение Перовского районного суда г. Москвы от 29.04.2015г;

- расчет остатка задолженности на 28.02.2018;

- копия акта приема передачи нереализованного имущества;

- копии протоколов торгов.

23.05.2018 истцом в адрес ответчика направлены дополнительно запрошенные ответчиком документы, а именно:

- свидетельство о государственной регистрации ООО «НИКА» (заверенная копия);

- устав ООО «НИКА» (заверенная копия);

- протокол о продлении полномочий генерального директора ООО «НИКА»

(заверенная копия);

- расчет задолженности по состоянию на 28.02.2018 (оригинал);

- расчет задолженности по состоянию на 31.10.2014 (оригинал);

- выписка из ЕГРП о государственной регистрации перехода права собственности на предмет ипотеки (оригинал);

- акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (заверенная судебным приставом исполнителем копия).

- решение Перовского районного суда г. Москвы от 29.04.2015 по делу № 2-1310/2015 (заверенное судом).

Согласно п. 8.1.1. Договора страхования, после получения от страхователя (Выгодоприобретателя) всех необходимых документов, перечисленных в п. 9.2. Договора, в течении 5 рабочих дней, страховщик обязан принять и оформить соответствующим документом решение о признании или непризнании заявленного страхователем (Выгодоприобретателем) события страховым случаем и об осуществлении страховой выплаты или об отказе в страховой выплате.

06.07.2018 в адрес истца поступило письмо, направленное ответчиком за исх. №02-2254 от 03.07.2018, из содержания которого следует, что ответчик не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, ввиду того, что истцом нарушена обязанность, предусмотренная п. 8.4.2.1 Договора страхования о незамедлительном уведомлении Страховщика о предъявлении судебного иска к страхователю, в связи с чем, страховщик не имел возможности получать информацию о ходе исполнительного производства и о других обстоятельствах заявленного события.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент наступления страхового случая, размер неисполненных денежных обязательств ФИО3 точно установлен, а также, что страховой случай имеет место быть, и истец со своей стороны выполнил все необходимые условия, позволяющие осуществить выплату страхового возмещения, а именно заявление было предъявлено в пределах срока действия договора страхования, предоставлен полный перечень документов, предусмотренный п. 9.2 Договора страхования, на основании чего суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что он не был своевременно уведомлен о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и согласно п. 1. ст. 961 ГК РФ вправе был отказать в выплате страхового возмещения, подлежит отклонению.

Ст. 961 ГК РФ предоставляет страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно существующей судебной практике, нарушение п. 1 ст. 961 ГК РФ не является безусловным основанием для отказа в выплате, если страховщик не докажет, что в связи с такой задержкой усложнилась возможность ответчика определить факт наступления страхового случая и сумму причиненного ущерба.

В данном случае, факт наступления страхового события установлен и никак не изменился до момента уведомления страховщика о наступлении страхового события.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 29.04.2015 года пользу ООО «НИКА» с ФИО3 взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество.

В ходе исполнительного производства, имущество было передано 27.02.2018 по акту приема передачи нереализованного имущества взыскателю – ООО «НИКА», в счет погашения долга. Следовательно, процедура реализации ипотеки состоялась и была завершена.

Таким образом, страховой случай наступил 27.02.2018, страховщик узнал о нем 01.03.2018, то есть на третий день от наступления страхового случая.

Следовательно, в настоящем случае основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, предусмотренные ст. 961, 963, 964 ГК РФ, отсутствуют, иное ответчиком не доказано.

Довод ответчика о том, что истец не может быть признан выгодоприобретателем по договору страхования, в связи с не предоставлением доказательств оплаты денежных средств по договору купли-продажи закладной, подлежит отклонению.

Истцом представлена копия закладной и копия договора купли - продажи закладной. Лист № 16 Закладной содержит, произведенную в строгом соответствии с требованиями ст. 48, 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отметку о смене владельца Закладной.

В этой отметки содержится указание на сделку по передаче прав па Закладную, а именно: «Договор купли-продажи закладной от 29.09.2014 № 13/86-09-14».

В соответствии с п.2 ст. 13 Закона об ипотеке, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования обязательств.

Кроме того, запрос страховой компании о дополнительном предоставлении иных документов не содержал просьбы о предоставлении документов, подтверждающих оплату по договору купли продажи закладной.

Также стоит отметить, что решение Перовского районного суда г. Москвы от 29.04.2015, на основании которого было обращено взыскание на предмет ипотеки в пользу истца, повреждает, что ООО «НИКА» является надлежащим выгоприобретателем.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 года по делу
№ А40-206606/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.В. Захарова

Судьи: О.Г. Головкина

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.