Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – неявка, извещено,

рассмотрев 26 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от 30 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 09 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 52583», Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 95006», Главному управлению специальных программ Президента Российской Федерации

о признании незаконным отказа в заключении договора аренды на новый срок,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истица, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 52583», Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 95006», Главному управлению специальных программ Президента Российской Федерации (далее – ответчики, ФКУ «Войсковая часть 52583», ФКУ «Войсковая часть 95006», ГУСП) с иском:

- о признании незаконным отказа ФКУ «Войсковая часть 52583» в заключении договора аренды на новый срок, оформленного письмами от 19.04.2019 № 11/10-1648, от 23.05.2019 № 10/11-1996;

- о признании незаконным решения заместителя начальника ГУСП от 13.02.2019 № 11/10-374 об отказе в заключении договора аренды на новый срок;

- о признании незаконным решения командира ФКУ «Войсковая часть 95006» от 20.02.2019 № 11/10-429 об отказе в заключении договора аренды на новый срок;

- об устранении допущенных нарушений путем обязания ФКУ «Войсковая часть 52583» направить в адрес ИП ФИО1 дополнительное соглашение о пролонгации договора аренды федерального имущества, принадлежащего на праве оперативного управления ФКУ «Войсковая часть 52583».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ТУ Росимущества в Московской области).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре названного решения по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления о пересмотре отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить, мотивируя тем, что судебные акты по делу № А41-42787/2019, положенные в основу принятого по настоящему делу решения, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2020 отменены и дело направлено на новое рассмотрение, при этом обстоятельства, установленные в решении суда по делу № А41-42787/2019, по мнению истицы, являются определяющими для рассмотрения настоящего дела.

ФКУ «Войсковая часть 52583», ФКУ «Войсковая часть 95006» и ГУСП представили отзывы с возражениями на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истицы поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 названного Кодекса.

Согласно заявлению ИП ФИО1, в основу принятого решения по настоящему делу положены судебные акты по делу № А41-42787/2019, которые в дальнейшем постановлением суда кассационной инстанции были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, что, по мнению истицы, является новым обстоятельством.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о пересмотре решения суда, суды обеих инстанций, применив положения статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходили из того, что обстоятельство, на которое ссылается истица как на основание для пересмотра судебного акта, не соответствует критериям нового обстоятельства по смыслу норм статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке, установленном нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов, поскольку, как следует из текста решения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по настоящему делу, в данном решении, по сути, судом констатирован только факт наличия в настоящем деле и в деле № А41-42787/2019 одинаковых письменных доказательств, содержащих одинаковую информацию, при этом, поскольку суд не освобождал стороны от доказывания в настоящем деле фактов, на которые они ссылались в обоснование своих доводов и возражений, ссылка суда на отмененные впоследствии судебные акты делу № А40-206629/19 имела лишь субсидиарный, а не преюдициальный характер.

В связи с этим, сама по себе отмена судом кассационной инстанции с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции судебных актов по делу № А41-42787/2019, на что ссылалась истица в заявлении о пересмотре, не является новым обстоятельством по смыслу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, в соответствии с которыми, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года по делу № А40-206629/19 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.Н. Колмакова

Е.В. Кочергина