Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МОЭСК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2020 г. по делу № А40-206663/19, по иску АО «Мосэнергосбыт» к ПАО «МОЭСК», с участием третьего лица ООО «Рынок «Садовод» о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 356 662 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 418 924 руб. 92 коп. за период с 18.02.2016 г. по 05.08.2019 г., а также процентов с 06.08.2019 г. по день фактической оплаты

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 02.12.2019 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 15.01.2019 г.); от третьего лица – не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества «Московская объединённая электросетевая компания» неосновательного обогащения в размере 57 356 662 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 418 924 руб. 92 коп. за период с 18.02.2016 г. по 05.08.2019 г., а также процентов с 06.08.2019 г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения в размере 57 356 662 руб. 08 коп., исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Встречное исковое заявление ПАО «МОЭСК» к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании 372 085 374 руб. 28 коп. возвращено ПАО «МОЭСК», о чем судом первой инстанции вынесено соответствующее определение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе первоначальному истцу в иске и удовлетворении встречного искового заявления.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, в целях энергоснабжения объектов Рынка Садовод (ООО «Рынок «Садовод») МЭС (АО «Мосэнергосбыт», истец) с МОЭСК (ПАО «МОЭСК», ответчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 г. № 17-3916.

В спорный период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г. расчеты по договору энергоснабжения и договору оказания услуг производились с применением тарифа, соответствующему среднему второму уровню напряжения (далее – СН-2), что подтверждается счетами, выставляемыми Рынку Садовод и формами 18-ЮР, направляемыми в МОЭСК для определения объема оказанных услуг.

Письмом № 01-09/386 от 03.09.2018 г. потребитель сообщил МЭС о необходимости произвести перерасчет в связи с применением неправильного тарифа на услуги по передаче электроэнергии: СН-2 вместо ВН (высокое напряжение).

В рамках рассмотрения судебного дела № А40-48651/19 по иску Рынка Садовод к МЭС о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 020 070 руб. 12 коп. стороны провели совместную проверку объекта энергоснабжения Рынка Садовод. Актом проверки от 28.05.2019 г. установлено, что к потребителю от МОЭСК поступает электроэнергия с высоким уровнем напряжения (ВН), в связи с чем, в расчетах должна применяться иная ставка тарифа на услуги по передаче электроэнергии, соответствующая высокому напряжению (ВН).

Указанное обстоятельство является основанием для проведения перерасчета стоимости услуг по передаче электроэнергии в сторону их уменьшения, в связи с чем, между МЭС и Рынком Садовод по делу № А40-48651/19 заключено мировое соглашение..

Ответчиком по настоящему делу 25.06.2019 г. получена претензия МЭС № ИП/90-685/19 от 18.06.2019 г. об оплате 57 356 662 руб. 08 коп., неосновательно полученных в связи с неверным определением стоимости услуг по передаче электроэнергии, которая оставлена без ответа.

Согласно п. 5 акта разграничения балансовой принадлежности № 62-64-689/45 от 01.12.2010 г. границей балансовой принадлежности являются контактные соединения кабельных наконечников ПКЛ 10 кВ № 202 в кабельном отсеке ячейки № 20, 2 сек. и ПКЛ 10 кВ № 373 в кабельном отсеке ячейки № 37, 3 сек. в РУ 10 кВ ПС 689 «Иловайская».

Таким образом, граница балансовой принадлежности находится в ячейках № 20 и № 37, которые расположены в секциях № 2 и № 3, установленных в распределительном устройстве (РУ 10 кВ), которое, в свою очередь, находится в подстанции (ПС 689 «Иловайская» - питающий центр высшего напряжения), где уровень напряжения является высоким (ВН).

Следовательно, при определении стоимости услуг по передаче электроэнергии должен применяться не СН-2 (второе среднее напряжение), а ВН (высокое напряжение).

Как указывает истец, в результате неправильного применения уровня напряжения и тарифа на услуги по передаче электроэнергии МЭС переплатило МОЭСК сумму в размере 57 356 662 руб. 08 коп.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила неосновательное обогащение в размере 57 356 662 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 418 924 руб. 92 коп. за период с 18.02.2016 г. по 05.08.2019 г.

В связи с невозвратом ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения в установленные сроки, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд.

Полученная ответчиком сумма в размере 57 356 662 руб. 08 коп., в связи с неверным определением стоимости услуг по передаче электроэнергии, является для ответчика неосновательным обогащением.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу положений ст. ст. 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в п.п. 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции безосновательно не применил к спорным отношениям последствия пропуска срока исковой давности. О необходимости применения тарифа, установленного для расчетного уровня напряжения ВН, истец мог, и должен был узнать сразу при подписании акта разграничения балансовой принадлежности (АРБП) от 01.12.2010 г.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Согласно п. 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В силу п. 7 Правил технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности - документ которым оканчивается технологически присоединение потребителя к сети сетевой организации.

Согласно п. 19 Правил технологического присоединения по окончании осуществления мероприятий по технологическому . присоединению стороны (потребитель и сетевая организация) составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Согласно п. 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. приказом ФСТ России от 06.08.2004 г. № 20-э/2 (далее - Методические указания) при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ); контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ); выводах линейных коммутационных аппаратов; проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях».

Как правомерно установлено судом первой инстанции, из описательной части границы балансовой принадлежности в п. 4 АРБП № 62-64-689/45 от 01.12.2010 г. следует, что границей балансовой принадлежности между ОАО «МОЭСК» и потребителем являются (на однолинейной схеме линии красного цвета) контактные соединения кабельных наконечников ПКЛ 10 кВ № 202 в кабельном отсеке ячейки № 20, 2 сек. ПКЛ 10 кВ JSs 373 в кабельном отсеке ячейки № 37, 3 сек. в РУ 10 кВ ПС 689 «Иловайская»

В формулировке описательной части границы балансовой принадлежности АРБП прямо не указано на случай, который перечислен в п. 45 Методических указаний, в связи с чем, по соглашению сторон (Мосэнергосбыт и Рынок Садовод) был выбран уровень напряжения СН-2.

Абзац 3 п. 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии № 861, более подробно раскрывающий порядок применения уровней напряжения, появился только в 2014 г. и не мог учитываться сторонами при заключении договора энергоснабжения с Рынком Садовод 01.08.2011 г.

В акте трехсторонней проверки ПС - 689 «Иловайская» от 28.05.2019 при участии МЭС ООО «Рынок Садовод» и МОЭСК установлено, что в соответствии с АРБП № 62-64-689/45 от 01.12.2010 г. было невозможно однозначно определить схему присоединения; проверкой установлено, что схема присоединения соответствует п. 45 Методических указаний, т.е. в расчетах должен применяться высокий уровень напряжения; представители МОЭСК присутствовали на проверке, но от подписания акта проверки отказались.

Таким образом, обстоятельства, позволяющие сделать однозначный вывод о необходимости применения в расчетах уровня напряжения ВН, были установлены только при проведении проверки ПС - 689 «Иловайская» от 28.05.2019 г.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что проверка ПС - 689 «Иловайская» с момента заключении договора с потребителем (21.08.2011 г.) до составления акта от 28.05.2019 г. МЭС не проводилась, следовательно, вопреки доводм жаолбы, истец не мог достоверно определить, что в расчетах должен применяться уровень напряжения ВН.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности началось с момента допуска МЭС к ПС - 689 «Иловайская» - 28.05.2019 г.

Приведённая ответчиком в апелляционной жалобе сравнительная таблица показывает, что имеется несовпадение формулировок:

П. 45 Методических указаний

АРБП

присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ)

контактные соединения кабельных наконечников ПЮТ

10 № 2 в кабельном отсеке ячейки № 20,2 сек. ПКЛ 10 кВ № 373 в кабельном отсеке ячейки № 37, 3 сек. в РУ 10 кВ ПС 689 «Иловайская».

Согласно п. 45 Методических указаний, присоединение кабельных наконечников КЛ должно быть в ячейках распределит устройства. АРБП такой формулировки не содержит.

Апелляционный суд полагает, что приводимая ответчиком оценка схожести формулировок является мнением, излагаемым в целях уменьшения взыскиваемой с ответчика суммы. Когда ответчик формировал требования об оплате оказанной услуги применял неправильный уровень напряжения (использовал в расчете тариф неправильный тариф), что позволяет сделать вывод о несоответствии формулировок пункта 45 Методологических указаний с формулировками АРБП.

Ответчик в случае совпадения формулировок, должен был рассчитывать стоимость услуг исходя их уровня напряжения ВН, однако допускал такую ошибку при определении уровня напряжения при тех же некорректных формулировках в АРБП, не позволяющих сделать вывод о необходимости применять корректный уровень напряжения ВН.

По мнению ответчика, истец в любом случае, должен был узнать о необходимости применения тарифа, установленного для уровня ВН не позднее с 31.07.2014 г. (дата вступления в силу действовавшей в спорный период редакции абз. 3 п. 15(2) Правил № 861). Данный довод признается апелляционным судом необоснованным ввиду следующего.

Схема снабжения потребителя с момента технологического присоединения не изменялась. Договор в части точки поставки не изменялся.

АРБП как документ, составляемый по факту осуществления технологического присоединения, необходим для заключения договора энергоснабжения. Сведения о договоре энергоснабжения, о точке поставки вносятся в договор оказания услуг по передаче электрической энергии по факту заключения договора энергоснабжения и далее, при изменении условий.

При отсутствии каких-либо изменений в схеме поставки электрической энергии оснований для анализа и корректировок условий договора не имеется, соответственно АО «Мосэнергосбыт» не обязано по факту изменения законодательства проводить проверку всех договоров энергоснабжения, более того, с учетом публичности договора энергоснабжения, изменения закона, регулирующего поставку электрической энергии, применяются непосредственно без внесения изменений в договор.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно указал на то, что АО «Мосэнергосбыт» не могло узнать до проведения проверки о неправильном применении уровня напряжении для применения тарифа.

Заявитель жалобы также указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определил объем и стоимость оказанных услуг, в связи с чем, пришел к ошибочному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Порядок определения объема оказанных услуг передаче, установлен Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (далее - Основные положения).

Основными положениями определяется объем потребления электрической энергии. Порядок определения оказанных услуг установлен Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ № 861 (Правила 861) в частности п. 15(1) абз. 11.

Заявляя о непредставлении актов снятия показаний, ответчик противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а именно письму о повторном представлении актов снятия, предъявленным к оплате требованиям об оплате услуг, балансам электрической энергии составленных ответчиком, формам 18, сведения из которых ответчик принял без разногласий.

Сам факт формирования сетевой организацией сведений о полезном отпуске электрической энергии по показаниям приборов учета, указанным в формах 18 свидетельствует о получении ей копий актов снятия согласно п. 162 Основных положений (в редакции № 49).

В случае неполучения копий актов снятия сетевая организация, в силу указанного пункта, должна была применить положения п. 166 к объемам потребителя. Однако объем оказанной услуги был сформирован по показаниям приборов учета, что свидетельствует о наличии у сетевой организации копии актов снятия показаний.

При этом суд первой инстанции, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, в частности на основании письма ПАО «МОЭСК» от 10.02.2020 г. № ЦУЭ/54/Э/02/61, обосновано пришел к выводу о получении ПАО «МОЭСК» копий актов снятия.

Пунктом 189 Основных положений установлено, что сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

Если сетевая организация допустила ошибку при форматировании объемов оказанных услуг, то она должна доказать необоснованность рассчитанных объемов первичными документами.

Допустимых и относимых доказательств ошибки при формировании объемов в материалы дела не представлено.

АО «Мосэнергосбыт» представило акты снятия, ответчик подтвердил это в письме. Истребование повреждения вручения копий актов по истечении нескольких лет и после того, как ответчик сформировал объемы полезного отпуска по данным АО «Мосэнергосбыт», является злоупотреблением правом.

Вопрос объема электрической энергии заявлялся ответчиком в рамках встречного искового заявления в принятии которого судом, вопреки доводам жалобы, обосновано не был принят к совместному рассмотрению.

В силу ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает встречный иск если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса. Кроме того, судом установлено, что встречный иск подан по истечении более шести месяцев, что является злоупотреблением правом ответчиком, направленным на затягивании срока рассмотрения дела.

Иск АО «Мосэнергосбыт» основан на неправильном примении тарифа, при неизменном объеме потребления, требования ответчика основаны на ошибке ответчика при формировании объемов оказанных услуг.

По встречным требованиям ответчик должен будет обязан доказать объем потребления электрической энергии, тогда как в настоящем споре (по уровням напряжения) объем оказанных услуг не является спорной величиной.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что природа требований первоначального и встречного иска вытекает из регулирования различных норм права, иных фактических обстоятельств, которые подлежат доказыванию и правовой оценке.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 г. по делу № А40-107410/2019, действия ответчика, предъявившего встречный иск по истечении четырех месяцев со дня поступления в суд первоначального искового заявления, являются злоупотреблением процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года по делу
№ А40-206663/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: В.Р. Валиев

А.И. Трубицын