Гражданский кодекс часть 1

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПРЕМИУМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 по делу № А40-206728/21 принятое

по заявлению ООО "ПРЕМИУМ" к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРЕМИУМ" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2021 по делу № 663- НФ/9023506/2-21.

Решением от 20.12.2021 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.7 КоАП Москвы, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, при наличии к тому правовых и фактических оснований, а также с соблюдением процедуры и сроков давности привлечения к ответственности.

Согласно ч.1 ст.9.7 КоАП г.Москвы предусмотрена ответственность за использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения (его части), без наличия соответствующего разрешения.

Доводы жалобы о том, что объект недвижимого имущества используется без нарушения условий договора, поскольку, в нем оказываются исключительно услуги по обучению Йогой, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно пункту 1.3 Договора аренды от 30.07.2020 цель использования объекта аренды определяется Арендатором самостоятельно из следующих видов назначения: административное, торговое, образовательное, медицинское, бытовое обслуживание и общественное питание. (т.1 л.д.46)

В соответствии с п.5.4.1 договора аренды, арендатор обязан использовать объект аренды исключительно по целевому назначению, указанному в п. 1.3 договора аренды.

При этом, административным органом в ходе проверки установлено, что объект используется под оказание фитнес- услуг.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами акта осмотра помещений, протокола об административном правонарушении, фотоматериалами, из которых в том числе, следует, что в комнате № 2а, 2б, 2в расположены тренажеры для занятия спортом, в комнатах развешаны зеркала для проведения спортивных групповых занятий, уложено специальное напольное покрытие. В комнате № 1 также развешаны зеркала для групповых занятий спортом и уложено специальное напольное покрытие. В комнате № 2 расположен массажный стол и стеллаж для хранения необходимых для массажа атрибутов. (т.2 л.д.62-70)

Представленные в материалы дела доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.7 КоАП г. Москвы.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

Вина заявителя доказана полностью материалами административного дела и подтверждается тем, что он имел возможность (п.2 ст.2.1 КоАП РФ) соблюсти нарушенные им нормы, т.к. ничто не препятствовало воздержаться от изменения целевого назначения нежилых помещений до получения разрешения в органе, специально уполномоченном Правительством Москвы.

Основания для применения ст.2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения как малозначительного с учетом положений п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" апелляционным судом не установлены.

Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ заявитель может осуществлять деятельность, предусмотренную подразделом 85.41 ОКВЭД, подлежит отклонению

При обследовании выявлено иное использование нежилого помещения с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения (его части), без наличия соответствующего разрешения.

При этом виды разрешенной деятельности общества согласно выписке из ЕГРЮЛ в данном случае правовое значение не имеет.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Довод о том, что материалы фотофиксации были размещены и зарегистрированы в Автоматизированной системе Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы только 01.09.2021, тогда как административный материалы был рассмотрен 26.07.2021, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, вопреки доводам заявителя жалобы, приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.7 КоАП г. Москвы и отсутствии оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу №А40-206728/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "ПРЕМИУМ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 рублей, уплаченную чек- ордеру от 08.12.2021, и в размере 1 350 рублей, уплаченную по чек- ордеру от 09.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья В.И. Попов