Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - ПАО «МКБ»

на решение от 14 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-206753/21

по заявлению ПАО «МКБ»

об оспаривании постановления

к ГКУ «Организатор перевозок»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МКБ» (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГКУ «Организатор перевозок» (далее - учреждение) о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2021 серии ВВВ № 1529646 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 8.13 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП г. Москвы) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50.000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «МКБ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением учреждения от 15.09.2021 серии ВВВ № 1529646 общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50.000 руб.

Суды указали, что диспозицией части 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы является несанкционированное нанесение надписей, изображений, размещение информационных и рекламных материалов на объекты инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы.

Суды, применительно к части 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы, правомерно заключили, что событием вмененного обществу административного правонарушения является несанкционированное размещение информационных и рекламных материалов на объектах инфраструктуры городского транспорта на остановочном пункте «Маленковская ул.», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 22, инвентарный номер 4-17-10235.

При этом суды указали, что общество отрицало факт размещения сотрудниками банка информационных материалов.

Кроме того, суды установили, что учреждением выявлено, что объявление содержит номер телефона общества (88007755152), наименование банка, сайт, а также, что услуги, предоставляемые банком (выпуск банковской карты «Москарта Black»), соответствуют деятельности общества.

В ходе выезда в ближайший офис (отделение) банка управляющий офисом Дмитрий пояснил, что сведения о дебетовой карте «Москарта Black», обозначенные на информационном материале, актуальны на сегодняшний день.

В помещении офиса на стене размещено идентичное информационному рекламному материалу изображение.

Управляющий предоставил свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ИНН 7734202860). На интернет-странице банка размещена аналогичная информация.

Доводы общества о том, что никакого отношения к рекламному материалу оно не имеет, обоснованно отклонены судами, поскольку содержание рекламного материала указывает на то, что объявление принадлежит именно обществу и размещено в его интересах.

Факт размещения именно рекламных материалов, как обоснованно заключили суды, подтверждается собранными учреждением доказательствами, протоколом об административном правонарушении и иными документами.

Доказательств обратного судам обществом не представлено, как и не представлено документов, дающих право на размещение рекламных материалов на объекте инфраструктуры городского транспорта.

Суды правомерно заключили, что вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы, с учетом положения части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды, применительно к части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно заключили, что учреждением доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судами не установлено.

Суды установили, что срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не пропущен.

При этом суды указали, что с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа назначено учреждением в минимальном размере санкции части 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления учреждения и об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года по делу № А40-206753/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «МКБ» - без удовлетворения.

Судья В.В. Кузнецов