Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 Шамир Роман Ильич (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Таможникова С.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 финансовым управляющим должника утверждена Литомина В.О.

Финансовый управляющий Литомина В.О. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника: квартира площадью 111,5 кв.м., расположенная по адресу: Москва, Беговой, пр-кт Ленинградский, д. 12, кв. 12, назначение объекта: жилое помещение, кадастровый номер 77:09:0004021:2399 с начальной ценой 40765000 руб.

22.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Шамира Р.И. об исключении указанной квартиры, зарегистрированной за супругой должника Шамир М.И., из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 объединены ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и заявление Шамира Р.И. об исключении имущества из конкурсной массы должника в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела №А40-206936/19. Исключено жилое помещение - квартира площадью 111,5 кв.м., расположенная по адресу: 141206, Москва, Беговой, пр-кт. Ленинградский, д. 12, кв. 12, к/н 77:09:0004021:2399, зарегистрированное за супругой должника Шамир М.И., из конкурсной массы должника Шамира Р.И. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 оставлено без изменения.

ПАО Банк ВТБ, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего, утвердить Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, установить начальную цену продажи имущества в размере 40765000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу должник Шамир Р.И. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника Литомина В.О. просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить требования, изложенные в кассационной жалобе банка.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банк ВТБ доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Шнеерсон Н. в судебном заседании просил удовлетворить изложенные в кассационной жалобе требования.

Иные, участвующие в деле, лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, брак между Шамир М.И. (ранее - Елашвили Мака Исакиевна) и должником Шамир Р.И. был заключен 01.03.1997, о чем составлена запись акта о заключении брака № 253 и выдано повторное Свидетельство о заключении брака Тверским отделом ЗАГС г. Москвы от 22.08.2008.

09.11.1995. между гр. Калачевым В.В., гр. Калачевой Л.П., гр. Новиковой Н.В., гр. Исаевым А.И., Чигаревым Н.М., (Продавец) и Козловым В.В., действующим от имени Шамир М.И. (впоследствии ставшей супругой должника) по доверенности (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи комнат в коммунальной квартире по адресу - г. Москва, Ленинградский проспект, д. 12, кв.

Договор купли-продажи спорной квартиры был удостоверен нотариусом г.Москвы, Антроповой И.Б. 09.11.1995, о чем внесена запись в реестр № 3755. Также, договор был зарегистрирован уполномоченным органом - Управлением приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья Правительства Москвы, о че?м сделана отметка на самом Договоре от 09.11.1995 № 3-1355429.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание особенности реализации имущества гражданина, установленные п. 7 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, приведенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и ему на праве собственности с супругом (бывшим супругом). Таким образом, законодателем установлен закрытый перечень имущества, подлежащего к включению в конкурсную массу.

В силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации законный режим общей собственности не распространяется на имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак.

Следовательно, такое имущество не подлежит к включению в конкурсную массу.

Принимая во внимание положения ст. ст. 131, 223, 443, 551 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.1995 по 30.06.2004), суд первой инстанции установил, что переход права собственности, а также возникновение права личной собственности на спорную квартиру у Шамир М.И. произошли после государственной регистрации договора купли-продажи Управлением приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья Правительства Москвы в 09.11.1995, как это требовалось в соответствии с законодательством, действовавшим в тот период.

Таким образом, поскольку право собственности Шамир М.И. на спорную квартиру возникло 09.11.1995, то есть до заключения брака, является обоснованным вывод суда, что данное имущество не подлежит к включению в конкурсную массу.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными, соответствующими материалам судебного дела при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены (изменения) судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А40-206936/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: Е.Н. Короткова

В.Я. Горобородько