Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Азово-Черноморская судоходная компания» (далее ООО «Азово-Черноморская судоходная компания», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Морской Арбитражной Комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 22.07.2015 по делу № 21/2014.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года в удовлетворении заявления ООО «Азово-Черноморская судоходная компания» отказано.

Суд установил, что оснований, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения указанного суда не имеется.

ООО «Азово-Черноморская судоходная компания» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Указывает, что нарушена процедура формирования арбитража; арбитр ФИО3, назначенный со стороны СОАО «ВСК», является членом Президиума МАК и фактически имел возможность участвовать в назначении председателя состава арбитража.

Считает, что состав третейского суда не соответствовал федеральному закону; назначенный председателем состава арбитража ФИО4 является заместителем руководителя Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Исследовательский центр частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации», т.е. получает заработную плату за счет федерального бюджета, следовательно, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 31.07.1995 № 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации» не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме педагогической, научной и иной творческой деятельности.

Также заявляет, что два арбитра из трех использовали метод подмены позиции ответчика, о чем указано в Особом мнении одного из арбитров.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Азово-Черноморская судоходная компания» поддержал доводы кассационной жалобы.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Представитель САО «ВСК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решением Морской Арбитражной Комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 22.07.2015 по делу № 21/2014 отказано в иске ООО «Азово-Черноморская судоходная компания» к САО «ВСК» о взыскании 9 152 680 руб. (с учетом уточнений цены иска).

В соответствии со статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в третейском разбирательстве, могут оспорить в арбитражном суде решения третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 232 указанного Кодекса (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления) при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 233 данного Кодекса установлено, что решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.

В обоснование заявления об отмене решения Морской Арбитражной Комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 22.07.2015 по делу № 21/2014 ООО «Азово-Черноморская судоходная компания» ссылается на то, что состав третейского суда не соответствовал федеральному закону. Назначенный председателем состава арбитража ФИО4 является заместителем руководителя Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Исследовательский центр частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации», т.е. получает заработную плату за счет федерального бюджета, следовательно, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 31.07.1995 № 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации» не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме педагогической, научной и иной творческой деятельности.

Также заявляет, что два арбитра из трех использовали метод подмены позиции ответчика, при вынесении решения арбитры неоднократно подменяли собой сторону ответчика, ссылаясь на обстоятельства и документы, которые ответчик ни в письменных отзывав, ни в устных слушаниях никогда не указывал, о чем указано в Особом мнении одного из арбитров.

Арбитражный суд города Москвы, исследовав и оценив довод ООО «Азово-Черноморская судоходная компания» на нарушение процедуры формирования состава арбитража, счел его необоснованным.

Суд установил, что избрание третьего арбитра произведено в соответствии с Регламентом Морской Арбитражной Комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, утвержденным приказом ТПП РФ от 21.12.2006 № 93, предусматривающим, что в случае если при разбирательстве дела два арбитра не придут к единому мнению относительно того, как должен быть решен спор, ими в 10-дневный срок избирается третий арбитр - председатель состава арбитража. Третий арбитр может быть избран ими как из списка арбитров, так и, с согласия сторон, из числа лиц, не включенных в этот список (параграф 6).

Также суд пришел к выводу о несостоятельности довода о том, что два арбитра из трех использовали метод подмены позиции ответчика. Обстоятельство, что один из арбитров (назначенный истцом) не согласился с решением состава арбитража, не является основанием для отмены решения, поскольку согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» при арбитражном разбирательстве, осуществляемом коллегией арбитров, любое решение третейского суда, если стороны не договорились об ином, должно быть вынесено большинством арбитров.

Федеральный закон от 31.07.1995 № 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации», на нарушение которого ссылается заявитель кассационной жалобы, утратил силу.

Оспаривание арбитражного решения, основания его отмены предусмотрены разделом VII вышеназванного Закона «О международном коммерческом арбитраже», статьями 230, 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 232 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд города Москвы установил отсутствие предусмотренных статьей 233 Кодекса оснований для отмены решения Морской Арбитражной Комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 22.07.2015 по делу № 21/2014; что оспариваемое решение Морской Арбитражной Комиссии является законным и обоснованным, доводы заявления – несостоятельными, поскольку несогласие заявителя с юридической оценкой Морской Арбитражной Комиссии при принятии решения по делу не может являться основанием для пересмотра арбитражным судом решения третейского суда по существу исходя из полномочий арбитражного суда, предусмотренных главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» (пункт 12) при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

Исследование и переоценка установленных третейским судом обстоятельств выходит за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда.

Частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, которыми являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанций не установил наличия вышеперечисленных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, определение суда первой инстанции оставляет без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года по делу № А40-207014/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья: О. И. Комарова

Судьи: Н. Д. Денисова

Е. А. Петрова