Гражданский кодекс часть 1

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019 признан недействительным п. 2 представления Федерального казначейства от 11.06.2019 № 17-00-07/12062-ДСП и на Федеральное казначейство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального казенного учреждения «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации комплекса зданий МИД России» (ФКУ ДСР МИД России) в течение месяца с даты вступления в законную силу решения.

Казначейство не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Министерство иностранных дел Российской Федерации, ФАУ «Главгосэкспертиза России», ФГУП «АТЭКС».

Представители ФАУ «Главгосэкспертиза России», ФГУП «АТЭКС» в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители казначейства, учреждения и третьего лица - Министерства иностранных дел Российской Федерации в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, что 14.06.2019 Федеральным казенным учреждением «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации комплекса зданий МИД России» (ФКУ ДСР МИД России) получено представление Федерального казначейства № 11-00-07/12062-ДСП от 11.06.2019, которым предписано в срок до 01.09.2019 рассмотреть учреждением информацию о выявленных нарушениях и принять меры по устранению причин и условий их совершения (п. п. 1, 3, 4, 8, 9 представления), а также по возврату средств в федеральный бюджет (п. п. 2, 5 - 7 представления).

Казначейством в ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлено, в том числе то, что учреждением необоснованно приняты и оплачены затраты на амортизацию строительных лесов по завышенной стоимости (п. 2 представления).

Не согласившись с п. 2 представления, полагая его незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения прав и законных интересов заявителя с учетом выводов экспертизы в оспариваемым в части акта.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Статьями 28, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который определяет выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

Обязанность обеспечить результативность, целевой характер использования выделенных бюджетных ассигнований в соответствии со ст. 162 Бюджетного кодекса возлагается на получателя бюджетных средств.

Нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (ст. 306.4 БК РФ).

Из содержания п. 2 представления следует, что сумма затрат на амортизацию лесов, принятых по актам о приемке выполненных работ за 2016 - 2017 по объекту «проектирование и реконструкция шпиля и декоративных архитектурных элементов отделки фасадов центральной части высотного служебного здания Министерства иностранных дел Российской Федерации по адресу: Москва, Смоленская-Сенная площадь, дом 32/34» составила 102.256.113, 51 руб.

При этом по расчетам казначейства, исходя из методики, установленной Сборником сметных норм и единичных расценок на реставрационно-восстановительные работы по памятникам истории и культуры г. Москвы, утвержденным приказом Минкультуры СССР № 310 от 20.06.1984 (ССН-84, Сборник), стоимость амортизации лесов должна составлять 179.661, 42 руб.

В этой связи казначейство пришло к выводу о том, что учреждением необоснованно принята и оплачена амортизация лесов в размере 102.076.452, 09 руб.

Вместе с тем, проектно-сметная документация (в том числе в части использования лесов и их амортизации) в силу требований Градостроительного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 8.3) являлась предметом проверки государственной экспертизы.

ФАУ «Главгосэкспертиза России» по результатам государственной экспертизы выдано положительное заключение от 27.02.2015 № 308-15/ГГЭ-9743/10, согласно которому сметные расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов в области сметного нормирования и ценообразования, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией» (стр. 12 заключения экспертизы) и в заключении экспертизы отдельно сделан вывод о том, что сметная стоимость объекта капитального строительства определена достоверно (стр. 13 заключения экспертизы) равно как и необходимость использования специальных усиленных лесов (индивидуальные защитные подъемно-транспортные леса) с учетом сложности и уникальности архитектуры реконструируемого объекта (центральное здание МИД России).

При этом казначейству известно о наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Данное обстоятельство подтверждается казначейством в акте внеплановой выездной проверки от 29.03.2019 № 2019-ПВ.080.0000-0017.001 (стр. 14 акта).

В этой связи, выводы казначейства, изложенные в п. 2 представления, противоречат заключению экспертизы, проведенной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, отсутствует факт нарушения учреждением действующего законодательства, указанного в п. 2 представления.

В порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно возложена на Федеральное казначейство обязанность исходя из заявленных требований устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФКУ «ДСР МИД России» в течение месяца с даты вступления в законную силу судебного акта.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019 по делу № А40-207024/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи Д.Е. Лепихин

О.С. Сумина