Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО9 в лице законного представителя гр. ФИО7 о процессуальном правопреемстве на стороне арбитражного управляющего по ходатайству конкурсного управляющего ФИО10 о перечислении с депозита Арбитражного суда города Москвы вознаграждения в размере 210 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года в отношении Некоммерческой организации культуры Фонд Московский международный музейно-выставочный центр «Олимп» (НОК фонд Московский международный музейно-выставочный центр «Олимп», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО10.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в газете «Коммерсантъ» N 50 от 24.03.2018, стр. 5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года НОК фонд Московский международный музейно-выставочный центр «Олимп» признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

05.10.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО10 о перечислении с депозита Арбитражного суда города Москвы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 210 000 руб.

08.05.2019 и 14.05.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство НП «СГАУ» об освобождении ФИО10 от обязанностей конкурсного управляющего должника.

28.06.2019 в рамках рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО10 о перечислении с депозита Арбитражного суда города Москвы вознаграждения в размере 210 000 руб. в материалы дела от ФИО9 в лице законного представителя (матери) гр. ФИО7 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне арбитражного управляющего в связи с его смертью.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года отчет конкурсного управляющего НОК фонд Московский международный музейно-выставочный центр «Олимп» ФИО10 о результатах конкурсного производства, ходатайство НП «СГАУ» об освобождении ФИО10 от обязанностей конкурсного управляющего должника, а также ходатайство конкурсного управляющего ФИО10 о перечислении с депозита Арбитражного суда города Москвы вознаграждения в размере 210 000 руб. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Кроме того, этим же определением суд удовлетворил заявление НП «СГАУ» об освобождении ФИО10 от обязанностей конкурсного управляющего должника НОК фонд Московский международный музейно-выставочный центр «Олимп» и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО5.

Также судом удовлетворено ходатайство несовершеннолетнего наследника ФИО9 в лице его законного представителя (матери) ФИО7 о процессуальном правопреемстве, в результате чего суд заменил взыскателя - ФИО10 на ФИО9 в лице его законного представителя (матери) ФИО7 и обязал бухгалтерию Арбитражного суда г. Москвы перечислить с депозита Арбитражного суда г. Москвы гр. ФИО7, являющейся законным представителем (матерью) несовершеннолетнего наследника ФИО9, по представленным реквизитам денежные средства в размере 210 000 (двести десять тысяч) руб. в счет возмещения вознаграждения арбитражного управляющего ФИО10 в процедуре наблюдения и конкурсного производства в отношении должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года, ФИО1, ФИО3, ФИО8 в лице ее законного представителя - ФИО4 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, производство по которой было прекращено 07 ноября 2019 года.

В дальнейшем заявители обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили определение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года отменить в части осуществления процессуального правопреемства на стороне арбитражного управляющего ФИО10 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

31 января 2020 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего НОК фонд Московский международный музейно-выставочный центр «Олимп» ФИО5 на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом округа отказано, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Отзыв в количестве 1 л. подлежит возвращению конкурсному управляющему ФИО5

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года НОК фонд Московский международный музейно-выставочный центр «Олимп» признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО10 о перечислении с депозита Арбитражного суда города Москвы вознаграждения в размере 210 000 руб. за 7 месяцев осуществления полномочий арбитражного управляющего.

Судом установлено, что кредитором – заявителем по делу ИП ФИО11 на депозитный счет суда были внесены денежные средства в общем размере 210 000 руб. 00 коп. на финансирование процедуры банкротства.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, находящиеся на депозитном счете суда, должны быть направлены арбитражному управляющему ФИО10 на возмещение вознаграждения в процедуре наблюдения.

Вместе с тем, как указал суд, арбитражный управляющий ФИО10 скончался, что подтверждается Свидетельством о смерти VIII 780955 от 22.04.2019 года, в связи с чем в материалы дела от ФИО9 в лице законного представителя (матери) гр. ФИО7 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное ходатайство, руководствовался ст. 1183 ГК РФ, согласно пункту 1 которой право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

В связи с вышеизложенным судом удовлетворено ходатайство несовершеннолетнего наследника ФИО9 в лице его законного представителя (матери) ФИО7 о процессуальном правопреемстве, в результате чего суд заменил взыскателя - ФИО10 на ФИО9 в лице его законного представителя (матери) ФИО7 и обязал бухгалтерию Арбитражного суда г. Москвы перечислить с депозита Арбитражного суда г. Москвы гр. ФИО7, являющейся законным представителем (матерью) несовершеннолетнего наследника ФИО9, по представленным реквизитам денежные средства в размере 210 000 (двести десять тысяч) руб. в счет возмещения вознаграждения арбитражного управляющего ФИО10 в процедуре наблюдения и конкурсного производства в отношении должника.

Заявители кассационной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, ссылались на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, указав, что в пункте 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу; данное требование переходит по наследству в случае смерти управляющего (статья 1112 ГК РФ).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку, как указали заявители, они также являются вступающими в наследство ФИО10 лицами, что подтверждается нотариальной справкой об открытии наследственного дела, обжалуемое определение затрагивает их права и законные интересы.

В судебном заседании представитель заявителей кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель арбитражного управляющего ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ФИО7 о процессуальном правопреемстве, руководствовался ст. 1183 ГК РФ, согласно пункту 1 которой право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Между тем, судом при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве не учтено следующее.

Требование арбитражного управляющего об уплате вознаграждения переходит по наследству в случае смерти управляющего в соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разъяснения по порядку выплаты вознаграждения управляющему даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 17 указанного постановления, арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу; данное требование переходит по наследству в случае смерти управляющего (ст. 1112 ГК РФ); взыскание вознаграждения правопреемником в таких случаях также осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Более того, непосредственно Законом о банкротстве определено право арбитражного управляющего на вознаграждение за выполнение им своих полномочий.

Поскольку деятельность арбитражного управляющего признается индивидуальной предпринимательской деятельностью, которая осуществляется на основании лицензии, выдаваемой государственными органами по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению, арбитражный управляющий не вступает в трудовые отношения ни с должником, ни с назначившим его арбитражным судом.

Вследствие этого арбитражный управляющий имеет право получать за выполнение своих функций вознаграждение, а не заработную плату, в размере и порядке, предусмотренном ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что вознаграждение арбитражного управляющего является выплатой, приравненной к заработной плате, является неверным.

В данном случае, поскольку умерший арбитражный управляющий не реализовал свое право на получение причитающегося ему вознаграждения конкурсного управляющего должника, право на получение вознаграждения арбитражного управляющего в силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 1110 ГК РФ, п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 переходит к его наследникам в соответствии с законом в порядке универсального правопреемства.

Нотариусом ФИО12 открыто наследственное дело в отношении наследодателя ФИО10

Поскольку ФИО10 скончался 21.04.2019, шестимесячный срок подачи заявления о принятии наследства истек 21.10.2019, соответственно, на момент вынесения обжалуемого определения срок для принятия наследства не истек.

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле наследников ФИО10

Поскольку судом при разрешении спора были применены нормы права, не подлежащие применению, что привело к неправильному установлению круга лиц, участвующих по делу, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части рассмотрения требований о процессуальном правопреемстве на стороне арбитражного управляющего ФИО10 по заявлению ФИО9 в лице его законного представителя ФИО7 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о привлечении к участию в деле нотариуса, открывшего наследственное дело, и принявших наследство наследников ФИО10, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года по делу № А40-207127/17 в обжалуемой части отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: Н.Н. Тарасов

Л.В. Михайлова