Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по договору от 31.08.2006 №08-00488/06 в размере 344600,78 руб., из них: 336055,17 руб. – долг по арендной плате за период с 01.06.2016 по 18.10.2016; 8545,61 руб. – пени по договору за период с 06.06.2016 по 18.10.2016,

Без вызова участвующих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГЕРАФАРМ" (далее – ответчик, Общество) задолженности по договору от 31.08.2006г. №08-00488/06 в размере 344600 руб. 78 коп., из них: 336055 руб. 17 коп. – долг по арендной плате за период с 01.06.2016г. по 18.10.2016г.; 8545 руб. 61 коп. – пени по договору за период с 06.06.2016г. по 18.10.2016г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 по делу №А40-207129/18 иск удовлетворении частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг по арендной плате за период с 01.06.2016г. по 09.07.2016г. в размере 86440,25 руб., пени за период с 06.06.2016г. по 09.07.2016г. в размере 705,35 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2006г. между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателя) и ЗАО «ГОЛДЕН-БИ» (правопредшественником Общества, арендатором) был заключен договор аренды №08-00488/06 (далее - Договор), по которому на основании договора аренды от 29.021.2001г. № 01-00075/01 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 226,80 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, М. Краснопрудный туп.,д.1, стр.1 (далее - Помещение).

Договор заключён сроком с 01.01.2006г. по 01.01.2011г. (п.2.1).

Дополнительным соглашением от 12.07.2011г. срок действия договора продлен до 30.06.2015г.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 6.4. Договора ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.06.2016г. по 18.10.2016г. в размере 336055 руб. 17 коп.

Истец направлял ответчику претензии от 20.12.2017г. № 33-6-369764/17-(0)-1, № 33-6-369764/17-(0)-2, которые оставлены без удовлетворения.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что 15.04.2016 г. Общество обратилось в Департамент с заявлением о выкупе Помещения в порядке, установленном Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Закон №159-ФЗ), что подтверждается Выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей (регистрационный номер 33-5-57626/16-(0)-0).

На момент обращения с заявлением у Общества отсутствовала какая-либо задолженность по оплате арендной платы, что также подтверждается справкой об отсутствии задолженности, которая была приложена к Заявлению о выкупе.

Общество выкупило Помещение по Договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 19.10.2016 г. №59-3888.

Частью 3 ст. 9 Закона №159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Обоценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления:

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу Закона №159-ФЗ срок на направление проекта договора купли-продажи составляет 2 месяца + 14 дней + 10 дней.

По смыслу частей 2, 3. 4 ст. 9 Закона №159-ФЗ дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

То есть срок на направление Департаментом проекта договора купли-продажи ответчику истек 09 июля 2016 года.

Согласно пункту 2.7.1 Административного Регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» (Приложение 17 к Постановлению Правительства Москвы от 15 мая 2012 г. № 199-ПП) общий срок предоставления государственной услуги включает срок межведомственного информационного взаимодействия органов исполнительной власти и организаций в процессе предоставления государственной услуги и не может превышать 30 рабочих дней.

Пунктом 2.13 указанного Административного Регламента установлено, что качество и доступность государственной услуги характеризуются в том числе таким показателем как: срок предоставления государственной услуги - 30 рабочих дней.

Из указанного положения следует, что за это время (30 рабочих дней) должна была быть полностью оказана услуга по возмездному отчуждению недвижимого имущества, предусмотренная Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ.

Результатом предоставления данной услуги является заключение Договора купли-продажи Помещения.

Таким образом, все административные действия, в том числе заключение Договора купли-продажи в отношении объекта недвижимости, согласно Административного Регламента, должны были быть совершены Департаментом до 01.06.2016 года, однако, данные сроки истцом были нарушены.

Несмотря на положения указанного Административного Регламента, а также требований Закона № 159-ФЗ, Распоряжение № 22334 «О приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>» было вынесено 11.08.2016 года, то есть с нарушением установленного Административным Регламентом и Законом срока, а решение о подписании договора купли-продажи было принято Департаментом и направлено Обществу за пределами срока, предусмотренного Административным Регламентом и Законом № 159-ФЗ.

Статьей 413 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при надлежащем и добросовестном поведении со стороны истца, и в отсутствие нарушения со стороны истца сроков оказания государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества предусмотренных Законом, у ответчика бы появилась возможность подписать договор купли-продажи значительно раньше, чем 19 октября 2016 года и договор аренды в этом случае должен был прекратиться, при этом начисление арендных платежей должно было также прекратиться.

В связи с этим суд первой инстанции принял во внимание контррасчет ответчика, согласно которому по состоянию на июнь 2016 года у ответчика имелась переплата по аренде в размере 382 руб. 33 коп. и по пени в размере 10 руб. 02 коп.

Исходя из сроков оказания государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества, предусмотренных Законом № 159-ФЗ, срок на направление Департаментом проекта договора купли-продажи ответчику истек 09 июля 2016 года. Следовательно, задолженность должна быть рассчитана по состоянию на указанную дату: за июнь 2016 в размере 66905,17 руб., до 09 июля 2016 в размере 19535,08 руб.

С учетом изложенного, сумма задолженности ответчика составляет 86440 руб. 25 коп., которая была взыскана с ответчика в пользу истца, так как в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает истцу неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика пени за период с 06.06.2016г. по 18.10.2016г. в размере 8545 руб. 61 коп.

Частично удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции принял во внимание сумму задолженности по арендной плате в размере 86440 руб. В связи с этим сумма пени составила 705 руб. 35 коп., которая взыскана с ответчика.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 по делу №А40-207129/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основания предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья О.В. Савенков