Гражданский кодекс часть 1

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «МСК Энерго» – ФИО1 (представителя по доверенности от 29.12.2021), ФИО2 (представителя по доверенности от 29.12.2021),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО3 (представителя по доверенности от 24.05.2022), ФИО4 (представителя по доверенности от 24.05.2022),

от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 23.06.2022 – 29.06.2022 (объявлялся перерыв) в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК Энерго»

на решение от 13.01.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 21.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-207320/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСК Энерго»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

третье лицо: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МСК Энерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление) от 10.09.2021 р назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 077/04/9.15-14328/2021 по статье 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве третьего лица в деле участвует акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – компания).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители управления возражали против ее удовлетворения.

Компания, извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направила, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что постановлением управления от 10.09.2021 по делу № 077/04/9.15-14328/2021 общество привлечено к административной ответственности по статье 9.15 КоАП РФ в виде 200 000 рублей штрафа.

Не согласившись с управлением, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое постановление управления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, что, как расценили суды, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суды установили, что на момент составления управлением акта осмотра обществом на официальном сайте по подпункту «г» пункта 45 Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24 (далее – Стандарт) размещены сведения только за 2021 год; данные, содержащиеся в файле «полезный отпуск ТСО 2020», дублировали сведения из файла за 2021 год. При этом в силу пункта 47 Стандартов сведения, указанные в подпункте «г» пункта 45 настоящего документа, подлежат опубликованию ежемесячно - до 10-го числа.

Суды отметили, что общество не раскрывает на официальном сайте в разделе «Раскрытие информации субъектом рынка электроэнергии» сведений о неосуществлении обществом направления в регулирующий орган упомянутых предложений, что рассматривается как неопубликование информации в соответствии с подпунктом «г» пункта 12 Стандартов.

В части нарушения подпункта «г» пункта 45 Стандартов выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований АПК РФ, и на применении норм права, с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы общества в этой части, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, не могут быть приняты судом округа как состоятельные ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий (статьи 286, 287 АПК РФ), и не свидетельствуют о неправильном разрешении судами спора.

Доводы общества в части иных вмененных нарушений заслуживают внимания.

Между тем названного эпизода достаточно для вывода о событии и состава административного правонарушения.

Проверив требования КоАП РФ к порядку привлечения к административной ответственности, суды, отклонив утверждения общества, признали их соблюденными. Требования КоАП РФ к сроку давности и назначению административного наказания, как следует из судебных актов, управлением соблюдены.

Из доводов кассационной жалобы общества оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А40-207320/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи В.В. Кузнецов

Ю.С. Петропавловская