Гражданский кодекс часть 1

об отмене решения Межрегионального коммерческого арбитражного суда при АНО «Центральная арбитражная палата» г. Москвы от 16.05.2014 по делу № 4/2014-Долг,

третье лицо Водолазский Игорь Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Егорье» (далее – ООО «Егорье» или Общество) обратилось 30.10.2017 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Межрегионального коммерческого арбитражного суда при АНО «Центральная арбитражная палата» города Москвы от 16.05.2014 по делу № 4/2014-Долг, ссылаясь на ненадлежащее извещение Общества, с которого указанным решением в пользу Жарова Андрея Германовича была взыскана сумма займа в размере 4 500 000 рублей и 52 830 000 рублей неустойки за неисполнение обязательств по возврату займа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 суд первой инстанции отказал Обществу в принятии заявления к производству, сославшись на не подведомственность спора с участием физического лица арбитражному суду.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 определение суда первой инстанции было отменено, вопрос о принятии заявления к производству направлен в Арбитражный суд города Москвы, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что у физического лица имелся статус индивидуального предпринимателя, данное лицо являлось участником Общества и предоставляло Обществу заемные денежные средства.

Постановление суда апелляционной инстанции не было обжаловано никем из участвующих в деле лиц и вступило в законную силу.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле был привлечен Жаров А.Г., третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора – Водолазский И.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 заявление Общества было удовлетворено, решение третейского суда отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции, сославшись на обстоятельства ненадлежащего извещения Общества третейским судом, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10.07.2018 по делу № 33-1983/2018, пришел к выводу об обоснованности заявления Общества.

Жаров Андрей Германович не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении заявления Общества, было необоснованно отклонено ходатайство Жарова А.Г. об отложении судебного разбирательства, в котором Жаров А.Г. мог бы представить доказательства надлежащего извещения Общества третейским судом.

Письменного отзыва Общества на кассационную жалобу Жарова А.Г. не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции 23.01.2019 представитель Жарова А.Г. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым доказательства надлежащего извещения Общества не были представлены в суд общей юрисдикции, проверявший основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, пояснил, что в настоящее время Жаровым А.Г. готовится жалоба в Верховный Суд Российской Федерации на судебные акты по гражданскому делу № 33-1983/2018.

Представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права и правильно приняты во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы Жарова А.Г. в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Жарова А.Г. и Общества, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по заявленным доводам, не подтверждающим нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции, рассмотревшего ходатайство Жарова А.Г. об отложении судебного заседания в связи с пребыванием на больничном в соответствии с нормами процессуального законодательства и отразившего результаты рассмотрения ходатайства в протоколе судебного заседания от 26.09.2018 (том 2 л.д.143).

Суд первой инстанции не признал заявленные в ходатайстве причины не явки Жарова А.Г. в судебное заседание 26.09.2018 уважительными, препятствующими рассмотрению спора, что не противоречит имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим наличие у Жарова А.Г. нескольких представителей, действующих по доверенности от Жарова А.Г. и в порядке передоверия (том 2 л.д.130-131, 132-133), один из которых обеспечил явку в заседании суда кассационной инстанции 23.01.2019 по той же доверенности, что имеется в материалах дела.

Кроме того, ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что в случае явки Жарова А.Г. им были бы представлены доказательства надлежащего извещения Общества третейским судом, направлены в нарушение положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на опровержение обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции, что недопустимо в отсутствие доказательств отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10.07.2018 по делу № 33-1983/2018, установившей обстоятельства ненадлежащего извещения Общества третейским судом, а также нарушения принципов законности, состязательности и равноправия сторон при взыскании неустойки, многократно превышающей сумму долга, и отказавшей в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При таких установленных судом общей юрисдикции обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа Обществу в удовлетворении его заявления об отмене решения третейского суда по заявленным основаниям.

В случае, если определение суда общей юрисдикции, имевшее преюдициальное значение при рассмотрении заявления Общества арбитражным судом, будет отменено, Жаров А.Г. будет иметь право обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения от 15.10.2018 по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу № А40-207390/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

С.В. Нечаев