Гражданский кодекс часть 1

ООО «Интеграл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Московский Кредитный Банк» (далее – ответчик) о взыскании 1 971 866 руб. 16 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 350 руб. 28 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Норманн» и Инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, письменных объяснениях, в дополнениях к письменным пояснениям, доказательства, а также экспертное заключение были проигнорированы судом первой инстанции.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции проигнорировал заявление экспертов об исправлении описки.

Обращает внимание на то, что повторная или дополнительная экспертиза может быть назначена по усмотрению суда.

Утверждает, что суд первой инстанции не дал оценки категоричным выводам экспертов.

На основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи О.О.Петровой (отпуск) на судью Б.В. Стешана.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО5

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Сторонами заключен договор № 0065048РС об открытии расчетного счета - 02.02.2017.

Заключен 03.02.2017 договор № 243 на обслуживание счетов с использованием электронной системы «Ваш Банк Онлайн», в соответствии с которым, 07.02.2017 были подписаны акт № 243 о передаче лицензии на право использования копии прикладного программного обеспечения «КриптоПро CSR» в качестве средства криптографической защиты информации (СКЗИ) от 07.02.2017 и акт № 243 приема-передачи ключевого носителя от 07.02.2017.

Истец утверждает, что после зачисления клиентом денежных средств на свой счет банк приостановил все банковские операции по списанию денежных средств со счета, за исключением платежей по оплате налогов в сторону налоговых органов, со ссылкой на положения ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», о чем уведомил клиента при его обращении в феврале 2017 года с распоряжением о списаниях денежных средств, несмотря на то, что клиентом была представлена вся информация по запросу банка от 09.02.2017.

Со слов сотрудника банка, причиной приостановления операций послужило подозрение банка, вызванное значительностью суммы единовременного денежного поступления (платежное поручение № 37 от 09.02.2017на сумму 1 642 888 руб. 69 коп.) и тем, что данное денежное перечисление производилось самим клиентом из собственных средств, находящихся на счете обслуживаемом в другом банке.

Как следует из представленной выписки по счету ООО «Интеграл» о движении денежных средств за период с 31.03.2017 по 02.04.2017, по состоянию на 31.03.2017 на счете истца находились денежные средства в размере 2 055 527 руб. 25 коп.

Впоследствии, за период с 31.03.2017 по 02.04.2017 каких-либо операций по счету ООО «Интеграл» не совершалось.

При обращении истца 15.09.2017 в отделение банка, расположенного в ДО Бизнес-центр «Южный», сотрудник банка сообщил, что 03.08.2017 счет ООО «Интеграл» закрыт по поступившему якобы от клиента заявлению, подписанному генеральным директором ООО «Интеграл» ФИО6, о чем была выдана справка от 15.09.2017 № 09-Южн/568.

Сотрудник банка сообщил, что на счете ООО «Интеграл» денежные средства отсутствовали в связи с расчетными операциями, осуществленными банком 02.08.2017. Соответствующие документы в подтверждение платежных операций были предоставлены банком после обращения с заявлениями и претензиями от 15 и 21.09.2017, соответственно, в головной офис банка.

Банк предоставил 22.09.2017 выписку по счету ООО «Интеграл» от 03.08.2017 о движении денежных средств за период с 01.04.2017 по 03.08.2017 и копии следующих документов: доверенность, выданная 01.08.2017 ООО «Интеграл» в лице генерального директора ФИО7 ФИО8 от 01.08.2017; копия паспорта ФИО8, заверенная 01.08.2017 ведущим экономистом банка ФИО5; платежные поручения от 02.08.2017 № 269-271, принятые банком 02.08. 2017.

Истец утверждает, что из представленных банком копий документов очевидно, что подписи от имени ФИО7 на перечисленных документах от 01.08.2017 и от 02.08.2017 отличаются от подписей ФИО7, расположенных на карточке с образцами подписи ФИО7, как лица, уполномоченного действовать от имени ООО «Интеграл» без доверенности, оформленной от 31.01.2017 и на договоре, заключенном между истцом и ответчиком от 02.02.2017.

Кроме этого, истец указывает, что оттиск печати Общества на названной доверенности, оформленной на ФИО8 на представление интересов Общества, и вышеперечисленных платежных поручениях отличается от оттиска оригинальной печати ООО «Интеграл».

Истец считает, что банком не были предприняты надлежащие и достаточные меры по установлению факта выдачи распоряжения уполномоченным лицом, в результате чего ООО «Интеграл» понес убытки (реальный ущерб) в размере необоснованно и незаконно списанных банком денежных средств со счета ООО «Интеграл» в пользу третьих лиц по спору, на общую сумму 2 055 527 руб. 25 коп.

Таким образом, спорное списание денежных средств с расчетного счета истца произведено ответчиком на основании подложных платежных поручений, которые истцом не оформлялись, директором истца не подписывались, а ответчик, в свою очередь, не проявил должной внимательности и предусмотрительности при проверке указанных платежных поручений и иных приложенных к ним документов, в связи с чем, истцу были причинены убытки в размере 1 971 866 руб. 16 коп., списанной в пользу третьего лица ООО «Норман».

Претензионный порядок соблюден.

Отказывая в иске, суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 02.08.2017 в банк на исполнение поступили платежные поручения № 269 на сумму 1 971 866 руб. 16 коп., о перечислении денежных средств на счет ООО «Норман»; № 270 на сумму 71 342 руб., о перечислении денежных средств на счет Управления федерального казначейства по г. Москве (ИФНС России № 28 по г. Москве); № 271 на сумму 639 руб., о перечислении денежных средств на счет Управления федерального казначейства по г. Москве (ИФНС России № 28 по г. Москве); № 272 на сумму 8 430 руб., о перечислении денежных средств на счет Управления федерального казначейства по г. Москве (ИФНС России № 28 по г. Москве).

В соответствии с пунктом 2.7 договора банковского счета распоряжение, поступившее в банк от клиента, считается подписанным уполномоченными лицом клиента, а действия банка по его исполнению - правомерными, в случае если простое визуальное сличение подписей лиц и оттиска печати на распоряжении позволяет установить их схожесть по внешним признакам с подписями уполномоченных лиц и оттиском печати клиента, содержащимися в принятой банком от клиента карточке.

Судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр криминалистических экспертиз» экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Согласно заключению экспертизы АНО «Центр криминалистических экспертиз» от 29.05.2018 № 015945/3/77001/112018/Л40-207493/17, эксперты пришли к следующим выводам:

- подписи от имени ФИО7, расположенные: на строке «Генеральный директор ФИО7» в доверенности от 01 августа 2017 г., под словом «Подписи» в платежном поручении № 269 от 02.08.2017, выполнены не самим ФИО7, а другим лицом с подражанием подписям ФИО7.

- подписи от имени ФИО7, расположенные на строке «Генеральный директор ФИО7» в доверенности от 01 августа 2017 г., под словом «Подписи» в платежном поручении № 269 от 02.08.2017 и подписи от имени ФИО7, расположенные в графе «Образец подписи» и в графе «Подпись клиента (владельца счета)» в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 02.02.2017, выполнены разными лицами.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в основу принимаемого итогового судебного акта, не могут быть положены выводы поступившего экспертного заключения, в части почерковедческого исследования, ввиду содержащейся в нем неясности относительно лица, подписи которого были подвергнуты экспертному исследованию.

О проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено не было.

Суд первой инстанции верно указал, что выявленные экспертным заключением различия в подписях, предоставленных в качестве объектов исследования и свободных, а также экспериментальных образцах подписей, были выявлены экспертом, как лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области почерковедческих исследований, с применением специализированной аппаратуры, в то время, как сотрудники банка при проверке поступивших на исполнение документов не обладают такими возможностями.

Банковский работник, проверяя спорные платежные документы, имел возможность визуально сравнить подписи на указанных документах между собой, с доверенностью и единственной подписью в банковской карточке, следовательно, выполняя добросовестно свои должностные обязанности, при такого рода осмотре, не связанном с применением экспертных познаний и специализированной техники, мог не выявить визуально различающиеся признаки, между образцами подписи на перечисленных документах.

При получении платежных документов банк проверил по внешним признакам соответствие подписей уполномоченного лица на переданных платежных документах образцу подписи, содержащемуся в банковской карточке; платежные документы содержали помимо подписи печать общества, соответствующую карточке с образцами подписи и оттиска печати, оформленной в банке 31.01.2017.

Подпись и печать, проставленные на заявлении о расторжении договора банковского счета также визуально могли быть восприняты, как соответствующие карточке с образцом оттиска печати общества, поскольку, визуальная оценка идентичности образцов сотрудником банка не подразумевает глубокого экспертного исследования с применением специализированных технических средств, в виду чего правовые основания для отказа в его принятии и исполнении у банка также отсутствовали.

В судебном заседании суда первой инстанции от 28.02.2018, сам подписант спорных платежных поручений – ФИО7 после визуального осмотра спорных документов, подтвердил, что подпись на указанных платежных поручениях принадлежит именно ему, однако, впоследствии отказался от данного утверждения, что отражено на аудиозаписи судебного заседания, а также в протоколе судебного заседания от 21-28.02.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что банком были предприняты все предусмотренные законом меры по установлению права на распоряжение денежными средствами при приеме спорных платежных поручений и заявлении о расторжении договора банковского счета.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий банка по списанию денежных средств со счета истца, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что в своих действиях при приеме от истца платежного поручения банк руководствовался действующим законодательством Российской Федерации и заключенным с истцом договором банковского счета.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков было обосновано отказано.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно оставлено без удовлетворения, в отсутствие у банка денежного обязательства перед истцом.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка заявителя на то, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, письменных объяснениях, в дополнениях к письменным пояснениям, доказательства, а также экспертное заключение были проигнорированы судом первой инстанции, подлежит отклонению, как необоснованная, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка на то обстоятельство, что суд первой инстанции проигнорировал заявление экспертов об исправлении описки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Информационное письмо АНО «Центр криминалистических экспертиз» об исправлении технической ошибки в Заключении эксперта № 015945/3/77001/112018/А40-207493/17 поступило в суд первой инстанции 18.07.2018, после судебного заседания.

Довод жалобы о том, что повторная или дополнительная экспертиза может быть назначена по усмотрению суда, подлежит отклонению и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу принципа состязательности, обязывающего участвующих в деле лиц своевременно реализовывать принадлежащие им процессуальные права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки категоричным выводам экспертов, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2018 г. по делу № А40-207493/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Б.В. Стешан