Гражданский кодекс часть 1

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Лайнап» - неявка, извещено, от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ТСК» - неявка, извеще- но,

рассмотрев 26 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТСК»

на решение от 31 марта 2021 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 17 июня 2021 года
Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лайнап» к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Лайнап» (далее – истец, ООО «Лайнап») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обще-

ству с ограниченной ответственностью «ТСК» (далее – ответчик, ООО «ТСК») с иском о взыскании денежных средств в размере 1 944 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.11.2020 в размере 23 025,25 руб., процентов, начисленных с 01.12.2020 по дату фактического исполне- ния обязательства по возврату денежной суммы, и убытков по состоянию на 30.11.2020 в размере 9 966,98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года, остав- ленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТСК» обра- тилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 025,25 руб. и с 01.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства по возврату 1 944 000 руб., а также в части взыскания убытков в размере 9 966,98 руб., указывая на нару- шение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказатель- ствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рас- смотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препят- ствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ТСК» (исполнитель) и ООО «Лайнап» (заказчик) заключен договор на оказание услуг ко- воркинга (аренды рабочего места) от 18.12.2019 № ЮЛТ-012, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать комплекс услуг, связанных с предоставлением и обслуживанием рабочих мест заказчику на территории ковор- кинга, а заказчик обязуется их оплатить в установленный срок.

Исполнитель свои обязательства по оказанию услуг исполнил на сумму 2 196 000 руб., что подтверждено подписанными сторонами актами от 31.03.2020 № 17 и № 22, от 30.04.2020 № 119, от 31.05.2020 № 120. Претензий по качеству и срокам оказанных исполнителем услуг заказчиком не заявлено.

Между сторонами 31.05.2020 заключено соглашение о досрочном расторже- нии договора с 31.05.2020.

С учетом даты расторжения договора излишне оплаченные денежные сред- ства по договору подлежат возврату заказчику, однако, исполнитель свои обязательства по возврату оплаты за неиспользованные услуги не исполнил, в результате чего за ним образовалось неосновательное обогащение в размере 1 944 000 руб., что подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2020.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием о воз- врате денежных средств оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требо- ваниями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 15, 330, 395, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что в связи с досрочным прекращением до- говорных отношений между истцом и ответчиком оснований для удержания пере- численной истцом платы за услуги, которые не были использованы, у ответчика не имеется, при этом факт перечисления истцом ответчику денежных средств во взыскиваемой сумме материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут, доказательств возврата спорных денежных средств ответчиком не представлено,

такое удержание свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, которое подлежит возврату последнему.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суды признали обоснованным и подлежащим удовле- творению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактической уплаты суммы долга, расчет которых проверен и признан судом правильным.

Требование о взыскании убытков, рассчитанных как разница между суммой процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суммой, рассчитанной по пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, также признано обоснованным по праву и размеру.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены право- вые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответ- ствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и от- клонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направ- лены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоя- тельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, несмотря на его ходатайство об отложении судебного разбира- тельства в связи с загруженностью представителя и возражения против рассмотре- ния дела в его отсутствие, несостоятелен, поскольку ходатайство ответчика об от- ложении предварительного судебного заседания с возражениями против рассмот- рения дела в его отсутствие судом рассмотрено и удовлетворено, согласно прото- колу предварительного судебного заседания от 22.01.2021 суд учел возражения ответчика относительно перехода в основное судебное заседание и вынес определе-

ние о назначении судебного заседания на 24.03.2021, между тем, в судебное заседание 24.03.2021 ответчик не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал в приобщении пояснений к апелляционной жалобе, отклоняется судом округа с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Отказывая в приобщении письменных пояснений и дополнений к апелляционной жалобе, апелляционный суд верно отметил, что представленные письменные пояснения не были истребованы судом, а дополнения к апелляционной жалобе по- даны за пределами установленного законом срока на обжалование судебного реше- ния.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года по де- лу № А40-207516/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСК» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.Н. Колмакова

Е.В. Кочергина