Гражданский кодекс часть 1

ООО «Транзит» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 УФССП России по Москве ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав).

Решением суда первой инстанции от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ООО «Лик Петрол» (далее – третье лицо, должник) и необращении взыскания на имущество должника – нежилое помещение, расположенное в <...>, помещение 6Н.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; заинтересованное лицо, УФССП России по Москве и третье лицо отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы.

При этом судебная коллегия, изучив приложенные к кассационной жалобе документы, совещаясь на месте, определила указанные в пунктах с 1 по 5 описи приложений документы возвратить, как являющиеся согласно положениям ст.64-65, и 75 АПК РФ доказательствами по делу, которые суд кассационной инстанции в рамках своих полномочий, установленных главой 35 АПК РФ, не собирает и по существу не исследует и не оценивает.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57, фактическому возврату не подлежат.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя заявителя и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании выданного 31.03.2017 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-204726/16-81-629 исполнительного листа серии ФС № 017555025 на взыскание с должника в пользу общества задолженности в размере 4 363 000 руб. заинтересованным лицом 16.05.2017 было возбуждено исполнительное производство № 36254/17/77053-ИП.

В ходе исполнительного производства заинтересованным лицом для розыска движимого и недвижимого имущества должника были направлены соответствующие запросы в уполномоченные органы, в том числе, осуществляющие регистрацию имущественных прав, а также в кредитные организации и операторам сотовой связи, а также 15.06.2017 осуществлен выход по месту регистрации должника, по итогам которого был составлен акт совершения исполнительских действий с указанием на отсутствие должника по указанному адресу.

В связи с поступлением 15.11.2017 ответа из Росреестра судебным приставом 15.11.2017 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в Управлении Росреестра по Республике Татарстан в отношении выявленного у должника недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.198, 200, 201, 329 АПК РФ, ст.ст. 8, 13, 19, 26, 27, 28, 31, 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), и исходили из того, что заинтересованным лицом совершались необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе обнаружено иное имущество должника, в отношении которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, и что обстоятельство фактического нарушения оспариваемым бездействием судебного пристава прав заявителя не подтверждено.

При этом суд первой инстанции, указывая на составленный 12.05.2017 акт об отсутствии документа, отклонила довод заявителя о несвоевременном вынесении заинтересованным лицом постановления об обращении взыскания на имущество должника – нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом.6Н вследствие фактического отсутствия указанной в перечне приложений выписки из ЕГРП от 31.08.2016 и, соответственно, отсутствия оснований для вынесения соответствующего постановления до получения ответа на направленный запрос.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии акта об отсутствии документа в качестве доказательства отсутствия приложения, поскольку форма и порядок составления акта об отсутствии приложения к письму с объявленной ценностью нормативно не урегулирован.

Довод о неизвещенности заявителя о судебном заседании 19.12.2017 суд округа отклоняет вследствие его противоречия обстоятельствам публикации судом первой инстанции сведений об объявленных перерывах в заседании в пределах установленного процессуальным законом срока, отмечая также противоречие положениям ст.153 АПК РФ довода общества о ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя только 14.12.2017, поскольку при объявлении перерыва считается длящимся одно и то же судебное заседание.

Доводы о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, не принадлежащего должнику, суд округа отклоняет, поскольку они по существу представляют собой требования о переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа, учитывая поступление ответа на запрос от 18.05.2017 только 15.11.2017 с датой актуальности 15.06.2017, признает обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии бездействия судебного пристава.

Также суд округа, отмечая ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о неопределенности обжалуемого бездействия, отклоняет довод общества о нерассмотрении судом первой инстанции изложенного в ходатайстве от 12.12.2017 указания на конкретное бездействие пристава, поскольку несмотря на непринятие указанного заявления в порядке ст.49 АПК РФ, суд первой инстанции заявленный обществом довод оценивал и вопрос о наложении ареста и обращении взыскания рассматривал, для чего в судебном заседании был объявлен перерыв. Таким образом, судом первой инстанции по существу были рассмотрены уже уточненные требования заявителя.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года по делу № А40-207544/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.В. Котельников

Судьи: А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова