Гражданский кодекс часть 1

ООО «ПОБЕДА» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными принятых ИФНС России №25 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 26.02.2018 решений №18-20/2226 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №18-21/841 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также об обязании ИФНС России №24 по г. Москве возвратить НДС за 3-й квартал 2016 года в размере 12 293 993 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; ИФНС России №24 по г. Москве отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что при проведении инспекцией представленной обществом 26.01.2017 уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года камеральной налоговой проверки было установлено, что в нарушение положений ст.167 НК РФ ввезенный импортный товар, фактически отгруженный реальным покупателям в 3 квартале 2016 года за счет оформления его продажи через аффилированных ООО «ДИС» и ООО «Фабрик», принят обществом к учету как реализованный в последующих периодах - в 4 квартале 2016 года, а также в 1 и 2 кварталах 2017 года, в связи с чем 21.06.2017 был составлен акт №18-19/63264 и 26.02.2018 приняты решения №18-20/2226 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислена сумма налога в размере 12 383 314 руб. и общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 4 953 325 руб., а также №18-21/841 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 12 293 993 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 06.06.2018 №21-19/120443 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 26.02.2018 №18-20/2226 была оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.146, 153, 154, 167-168 НК РФ и правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 №53 и в постановлениях Президиума от 20.04.2010 №18162/09 и от 25.05.2010 №15658/09, и с учетом представленных инспекцией документов о приобретении обществом импортных товаров и их доставки конечным покупателям; протоколов допросов сотрудников общества о фактическом движении приобретенных товаров; сведений об учредителях, руководителях и работниках спорных контрагентов и условиях договоров с неаффилированными покупателями, а также о результатах обследования помещений общества сотрудниками 10 отдела 4 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г.Москве, исходили из правомерности выводов инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС вследствие реализации товара спорным контрагентам по ценам ниже цен его приобретения с отражением такой реализации в более поздний налоговый период, отметив при этом правильность расчета действительных обязательств налогоплательщика на основании затратного метода и отсутствие возможности применения метода сопоставимых рыночных цен, а также иных указанных в подп.2, 4 и 5 п.1 ст.105.7 НК РФ методов.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы относительно правильности оценки судами обстоятельств дальнейшей реализации товаров и их цены отклоняет, поскольку указанный довод уже был предметом оценки, в том числе апелляционного суда, и при этом обоснованных возражений на изложенные в обжалуемом постановлении выводы в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного доводы жалобы о необоснованности принятых судебных актов обусловлены несогласием с результатами оценки судами представленных в материалы дела доказательств, что не является предусмотренным ст.288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права суд округа также отклоняет вследствие приобщения судом указанного кассатором уточненного заявления к материалам дела в качестве письменных объяснений и отсутствия оснований для удовлетворения заявления об уточнении оснований заявленных требований вследствие их не изменения, а приведения дополнительного относительно первоначально указанного основания для признания оспариваемых решений недействительными.

Возражения заявителя относительно соблюдения инспекцией порядка и сроков проведения камеральной налоговой проверки суд округа отклоняет, поскольку в соответствии с положениями ст.ст.100-101 НК РФ основанием для отмены принятого инспекцией решения является только нарушение процедуры рассмотрения результатов налоговой проверки, при котором налогоплательщик оказывается объективно лишен возможности ознакомления с результатами налоговой проверки и представления своих пояснений.

При этом суд округа отмечает, что о наличии и существе таких нарушений общество в жалобе не заявляет, а принятие инспекцией решения на основании и с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с положениями ст.101 НК РФ является допустимым.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года по делу № А40-207546/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.В. Котельников

Судьи: О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова