Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ПОБЕДА» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве и Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве (далее - Инспекции, налоговые органы) о признании недействительными решений от 26.02.2018 № 18-20/2231 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 26.02.2018 № 18-21/842 «Об отказе в возмещении полной суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», обязании возвратить налог на добавленную стоимость за 4-ый квартал 2016 года в сумме 11 078 792 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Общества в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя Инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС № 25 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2016 года (корректировка № 1), представленной ООО «ПОБЕДА» 26.01.2017, по результатам которой приняты решения от 26.02.2018 № 18-20/2231 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 26.02.2018 № 18-21/842 «Об отказе в возмещении полной суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Контейнер-Сервис», ООО «ДИС», ООО «Фабрик»

В отношении ООО «Контейнер-Сервис», ООО «ДИС», ООО «Фабрик» судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами: документы, подтверждающие приобретение обществом импортных товаров и их доставку конечным покупателям; протоколы допросов сотрудников общества о фактическом движении приобретенных товаров; сведения об учредителях, руководителях и работниках спорных контрагентов и условиях договоров с неаффилированными покупателями.

На основании оценки представленных доказательств, установив отражение обществом выручки от реализации товаров, ввезенных в 4 квартале 2016 года, не в том периоде, сокрытие выручки от реализации, суды пришли к правомерному выводу о том, что данные обстоятельства являются результатом согласованных действий группы аффилированных лиц ООО «Победа», ООО «ДИС», ООО «Фабрик», направленных на включение лишнего звена в сделку, создания видимости цепочки по реализации импортного товара путем создания фиктивного документооборота и занижения налоговой базы по НДС, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Судами правильно применены положения ст. ст. 146, 153, 154, 167 НК РФ, правовой подход, изложенное в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Возражения заявителя относительно соблюдения инспекцией порядка и сроков проведения камеральной налоговой проверки суд округа отклоняет, поскольку в соответствии с положениями ст.ст.100-101 НК РФ основанием для отмены принятого инспекцией решения является только нарушение процедуры рассмотрения результатов налоговой проверки, при котором налогоплательщик оказывается объективно лишен возможности ознакомления с результатами налоговой проверки и представления своих пояснений.

При этом суд округа отмечает, что о наличии и существе таких нарушений общество в жалобе не заявляет, а принятие инспекцией решения на основании и с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с положениями ст.101 НК РФ является допустимым.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А40-207548/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

Д.В. Котельников