Гражданский кодекс часть 1

С учетом уточнения предмета спора в соответствии со ст. 49 АПК РФ, Корпорация «ФИО2 Холдингз, Инк.» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным действий и решений Центральной акцизной таможни от 22.08.2017 г., от 22.09.2017 г., от 28.09.2017 г., от 12.10.2017 г., от 17.10.2017 г., от 19.10.2017 г., 07.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров и требований об уплате таможенных платежей от 16.11.2017 №1009190/2641, №1009190/2642, №1009190/2643, №1009190/2644, №1009190/2645, от 17.11.2017 № 1009190/2646, № 1009190/2647.

Решением от 22.03.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебных заседаниях представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 13 апреля 2017 года письмом № 130417-юр-3 Филиал Корпорации «ФИО2 Холдингз Инк.» (далее – Филиал, Заявитель) обратился на Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) (далее – Пост) с заявлениями о внесении изменений в декларации на товары и о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по 143 декларациям на товары, приложив к обоим заявлениям полный комплект требуемых документов.

Решением № 10009000/210817/035-р от 21 августа 2017 года Центральная акцизная таможня (далее – Таможня, ЦАТ) отменила ранее принятые Постом решения о корректировке таможенной стоимости по 53-м из 143-х деклараций на товары в порядке ведомственного контроля, о чем был составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №10009000/014/210817/А022 от 21 августа 2017 года.

При этом ЦАТ были вынесены решение о корректировке таможенной стоимости от 22 августа 2017 года в отношении деклараций на товары: 10009194/250814/0013376, 10009194/260814/0013459, 10009194/280814/0013660, 10009194/280814/0013664, 10009194/040914/0014032, 10009194/040914/0014033, 10009194/080914/0014287; решение о корректировке таможенной стоимости от 22 сентября 2017 года в отношении деклараций на товары: 10009194/240914/0015221, 10009194/250914/0015252, 10009194/250914/0015254, 10009194/250914/0015255, 10009194/290914/0015450, 10009194/290914/0015452, 10009194/300914/0015513; решение о корректировке таможенной стоимости от 28 сентября 2017 в отношении деклараций на товары: 10009194/011014/0015605, 10009194/011014/0015607, 10009194/011014/0015610, 10009194/061014/0015912, 10009194/081014/0016019, 10009194/081014/0016027, 10009194/081014/0016028, решение о корректировке таможенной стоимости от 12 октября 2017 года в отношении деклараций на товары 10009194/131014/0016300, 10009194/151014/0016463, 10009194/151014/0016466, 10009194/211014/0016794, 10009194/211014/0016795, 10009194/221014/0016839, решение о корректировке от 17 октября 2017 года в отношении деклараций на товары 10009194/311014/0017440, 10009194/051114/0017589, 10009194/051114/0017593, 10009194/051114/0017598, 10009194/051114/0017599, решение о корректировке таможенной стоимости от 17.10.2017 года в отношении деклараций на товары 10009194/171114/0018385, 10009194/251114/0018921, 10009194/271114/0019119, 10009194/151214/0020225, 10009194/231214/00120793 (далее – спорные ДТ).

ЦАТ вынесено шесть решений о корректировке таможенной стоимости от 22 августа 2017 года, от 22 сентября 2017 года, от 28 сентября 2017 года, от 12 октября 2017 года и два решения о корректировке таможенной стоимости от 17 октября 2017 года в отношении всего 37 спорных ДТ (далее – Решения о КТС).

Не согласившись с оспариваемыми решениями, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, на Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни (далее - СЗАТП (с) ЦАТ) поступило обращение Филиала корпорации «ФИО2 Холдингз, Инк» (далее - Филиал) от 13.04.2017 № 130417/юр-З (вх. СЗАТП (с) ЦАТ от 18.04.2017 № 1342) с приложением заявления от 13.04.2017 № 130417-юр-1 (вх. СЗАТП (с) ЦАТ от 18.04.2017 № 1340) о необходимости внесения изменений в сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по 143 ДТ (143 шт.), в том числе по 37 рассматриваемым, и заявления от 13.04.2017 № 130417-юр-2 (вх. СЗАТП (с) ЦАТ от 18.04.2017 № 1341) о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм таможенных пошлин.

Центральная акцизная таможня, рассмотрев обращение, письмом от 17.05.2017 №13-13/08888 направила в адрес Филиала мотивированное заключение о невозможности принятия решения о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.

Письмом ЦАТ от 15.05.2017 №14-16/08636 Филиал проинформирован об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в поименованных ДТ, на основании представленных декларантом документов.

Таможня, проанализировав комплект документов, представленный с заявлением Филиала, в частности КДТ, декларации таможенной стоимости (ДТС-2), их электронные копии и инвойсы, выставленные заводами-поставщиками, а также документы, имеющиеся в распоряжении таможенного органа по рассматриваемым ДТ, в соответствии с которыми СЗАТП (с) ЦАТ было принято решение по таможенной стоимости товаров, пришла к выводу о невозможности внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, поскольку в имеющихся документах имелась информация об осуществлении внешнеторговых поставок на основании трансфертного ценообразования. Одновременно с этим, в ходе анализа документов у таможенного органа возникли сомнения в правильности принятых решений СЗАТП (с) о корректировке таможенной стоимости товаров, в связи с чем таможней принято решение о проведении таможенного контроля после выпуска товаров.

Согласно п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений, в том числе, о методе определения таможенной стоимости товаров.

Методы определения таможенной стоимости перечислены в Соглашении от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008).

В соответствии со ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 заявитель определил таможенную стоимость товаров по первому методу - методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В п. 4 ст. 65 ТК ТС сказано, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п. 3 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 1 ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (п. 1 ст. 69 ТК ТС).

В п. 3 ст. 69 ТК ТС сказано, что для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (п. 3 ст. 69 ТК ТС).

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (п. 3 ст. 69 ТК ТС).

Согласно п. 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N 376), если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государства - члена Союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

В соответствии с п. 11 Порядка N 376 признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться следующие обстоятельства: 1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; 4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; 5) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары; 6) наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 6 Порядка), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары; 7) наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

В п. 1 ст. 68 ТК ТС сказано, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В рамках ст. 69 ТК ТС таможенным органом в 2014 году при проведении контроля таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены Филиалом по рассматриваемым ДТ, в сроки выпуска товаров приняты решения о проведении дополнительных проверок и направлены запросы в адрес Филиала с целью получения дополнительных документов, сведений и пояснений.

В нарушение п. 3 ст. 69 ТК ТС, запрашиваемые дополнительные документы и сведения либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, в таможенный орган декларантом не представлены.

По результатам проведенных проверок, на основании п.4 ст. 69 ТК ТС таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Как указывалось выше, после выпуска товаров, письмом от 13.04.2017 № 130417/юр-З (вх. СЗАТП (с) ЦАТ от 18.04.2017 № 1342), в таможенный орган поступило обращение Филиала о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по вышеуказанным ДТ, и возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов в связи с тем, что, по мнению Филиала, решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости по указанным ДТ являются не обоснованными.

С обращением Филиала в таможенный орган представлены по указанным ДТ: формы корректировки декларации на товары (КДТ), декларации таможенной стоимости (ДТС-2), их электронные копии и инвойсы, выставленные заводами-поставщиками (данные инвойсы представлялись при таможенной оформлении товаров).

Таким образом, документы, запрошенные таможенным органом при проведении дополнительных проверок в целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости, Филиалом представлены не были.

Учитывая, вышеизложенное, в целях выяснения всех обстоятельств рассматриваемых сделок и принятия обоснованных решений по таможенной стоимости по указанным ДТ, на основании ст. 98 ТК ТС, письмом ЦАТ от 15.05.2017 № 14- 16/08636 у Филиала запрошены документы, необходимые для подтверждения заявленных сведении.

По запросу таможенного органа Филиалом письмами от 14.06.2017 № 140617/юр1 (вх. ЦАТ от 15.06.2017 № б/н), от 16.06.2017 № 160617/юр-1 (вх. ЦАТ от 21.06.2017 № б/н), представлены дополнительные документы.

Решения в отношении таможенной стоимости товаров принимались по результатам анализа всех документов и сведений, представленных декларантом при совершении таможенных операций, а также в ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товаров по запросу таможенного органа.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что таможенный орган с 2007 года в отношении товаров, ввозимых Филиалом на таможенную территорию ЕАЭС, проводит дополнительные проверки таможенной стоимости, при этом из года в год запрашивает один и тот же комплект документов. При таких обстоятельствах, по мнению Филиала, таможенный орган должен был понять принцип формирования цены и принять таможенную стоимость на уровне, заявленном Филиалом, исходя из следующего.

Филиал корпорации «ФИО2 Холдингз Инк.» в Москве является обособленным подразделением корпорации «ФИО2 Холдингз Инк.» (США), входящей в группу компаний DEERE&COMMPANY.

На таможенную территорию ЕАЭС Филиал ввозит строительную, лесозаготовительную, сельскохозяйственную технику. После проведения таможенного оформления и выпуска товаров в свободное обращение техника реализуется на территории Российской Федерации дилерам Филиала компании «ФИО2 Холдингз Инк.» и далее конечному потребителю. До ноября 2013 года при совершении таможенных операций Филиалом предоставлялись прайс-листы, в которых фиксировалась техническая часть оборудования и стоимость товаров.

В прайс-листах были приведены три цены: - цена MDP (закупочная цена филиала); - цена Дилера (базовая для предоставления дилерских скидок); - розничная цена (предполагаемая цена оборудования для конечной розничной продажи клиенту на внутреннем рынке России).

С ноября 2013 года Филиал представляет в таможенные органы прайс-листы в которых указывается только одна стоимость, которая по уровню соответствует цене MDP (закупочная цена филиала).

Таким образом, данная цена не может использоваться в качестве основы для определения таможенной стоимости, так как не является публичной офертой и не может рассматриваться в качестве стоимости сделки, сформированной с учетом сложившихся мировых цен на товары марки «John Deere».

Кроме того, Филиал не является Покупателем в рамках Контрактов, в соответствии с которыми Товары поставляются на территорию Таможенного союза, а выступает исключительно в качестве обособленного подразделения Корпорации, следовательно, установленные для него цены фактически не являются стоимостью сделки.

Одновременно с этим таможней проведен сравнительный анализ стоимости завозимых Товаров с ценами, указанными на официальном сайте компании «John Deere», США.

По результатам проведенных мероприятий таможней установлено, что в Российскую Федерацию товары ввозятся по ценам, значительно ниже, чем предлагаются к продаже самой компанией на официальном сайте для неограниченного круга независимых покупателей.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что наличие взаимосвязи Корпорации и Филиала в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дают основания полагать о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары.

В соответствии с требованиями ст.69 ТК ТС и ст. 4 Соглашения, таможенным органом в отношении рассматриваемых товарных поставок были проведены дополнительные проверки таможенной стоимости, по результатам которых, в соответствии со ст. 68 ТК ТС приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

В соответствии с решениями о корректировке таможенная стоимость ввезенных обществом товаров подлежит определению в соответствии со ст. 10 Соглашения от 25.01.2008 (по резервному методу). За основу принята стоимость сделки с однородными товарами.

Согласно п. 1 ст. 68 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости товаров принимается, если обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров.

Доводы заявителя о том, что таможенный орган неправильно трактует метод трансфертного ценообразования. А корпорация «ФИО2 Холдингз Инк.» в налоговых целях стремится к соблюдению требований законодательства и устанавливает цены на технику «John Deere», которые соответствуют рыночным ценам, необоснован, ввиду следующего.

Как верно указалсуд первой инстанции, для того, чтобы определить насколько трансфертные цены отличаются от рыночных, достаточно знать, по какой цене данный товар поставляется одним подразделением корпорации другому подразделению и по какой цене тот же самый товар поставляется независимым покупателям.

Один из самых распространенных методов, используемых на практике - метод «сравнения с неконтролируемой сделкой». В данном случае трансфертные цены должны быть сравнимы с ценами на аналогичные товарами на рынке между независимыми компаниями.

Следующий метод - ценообразование по методу «издержки плюс», когда трансфертная цена складывается из суммы издержек поставщика товаров, понесенных в процессе торговой операции, с торговой надбавкой, достаточной для получения соответствующей прибыли.

Существует метод «оценка через цену перепродажи». Метод заключается в том, что трансфертная цена находится путем вычитания маржи (торговой прибыли) из цены, по которой товар был передан независимой компании. Именно этот метод использует корпорация «ФИО2 Холдингз Инк.» для формирования трансфертных цен в рамйах рассматриваемых Контрактов.

Отличие трансфертных цен от рыночных заложено в самих условиях рассматриваемых Контрактов.

Согласно представленной Филиалом методологии трансфертного ценообразования производственные подразделения Корпорации осуществляют основную предпринимательскую деятельность и несут риски, связанные с цепочкой добавления стоимости, в то время как торговые филиалы не участвуют в ценообразовании и не добавляют материальной стоимости продукта.

Данная методология регламентирует лишь фиксируемую маржу Филиала (торговые затраты, административные расходы, общие расходы, прочие издержки и соответствующий доход), включаемую в стоимость товаров, так же как и третьи лица в подобных ситуациях.

Условиями Контрактов предусмотрено, что в случае, если не могут быть использованы сопоставимые неконтролируемые цены (цены для независимых компаний), отпускные цены определяются согласно методу по «цене перепродажи» для всех товаров и частей и методу «издержки плюс фиксированная прибыль» для компонентов. Метод по «цене перепродажи» заключается в том, что трансфертная цена находится путем вычитания маржи (торговой прибыли) из цены, по которой товар был передан независимой компании.

Учитывая изложенное, таможенный орган правомерно пришел к выводу, что в рамках рассматриваемой сделки Филиал выступает в качестве посредника (агента) по продажам, а его маржа, включающая в себя общие расходы, издержки и доход, соответственно является вознаграждением за оказанные им услуги.

Согласно материалам дела маржа филиала составляет от 13 до 25% от цены товара. Именно на это величину и различаются трансфертные цены корпорации «ФИО2 Холдингз Инк.» от рыночных цен.

Таким образом, Филиал Корпорации не является стороной рассматриваемых внешнеэкономических сделок. Внешнеэкономические сделки заключены между, заводами-изготовителями товаров марки «John Deere» и компанией «ФИО2 Холдингз Инк.», США, действующей через филиал в г. Домодедово, не обладающий статусом юридического лица по законодательству РФ и являющийся обособленным подразделением Корпорации.

Согласно п.2 Положения о Филиале от 22.05.2015 г., Филиал создается в целях осуществления Корпорацией предпринимательской деятельности на территории РФ. Основными же видами деятельности Филиала являются маркетинг и обслуживание сельскохозяйственного, строительного и лесохозяйственного оборудования, коммерческого и потребительского оборудования, а также двигателе и запасных частей производства Корпорации.

Согласно П.4 Положения о Филиале от 22.05.2015 г., решение по всем вопросам, связанным с деятельностью Филиала, принимает Совет директоров Корпорации.

Согласно п.5 Положения о Филиале от 22.05.2015 г., на Главу Филиала возложены следующие полномочия: - представлять интересы Корпорации в отношениях Филиала с третьими лицами; - заключает договоры и совершает иные сделки от имени Корпорации в связи с деятельностью Филиала; - распоряжается денежными средствами, находящимися на счетах Корпорации и/или Филиала в российских уполномоченных банках; - иные действия, связанные с кадровыми вопросами, вопросами ведения бухгалтерии и т.д.

Таким образом, Положением о Филиале не предусмотрено никакой предпринимательской деятельности Филиала и извлечения им прибылей. Вся деятельность Филиала направлена на извлечение прибыли Корпорации.

Согласно представленным счетам-фактурам по реализации товаров Корпорации на рынке ЕАЭС, прибыль (маржа) Филиала может составлять до 30% от стоимости реализации товаров.

Учитывая, что внутрикорпоративные цены (трансфертные цены) по своей сути являются ценами себестоимости товара, вся деятельность Корпорации сводится к получению прибыли Филиалом, который, между тем, не обладает статусом юридического лица.

Таким образом, таможенный орган обоснованно пришел к выводу, что Филиал является посредником по продажам товаров марки «John Deere», что подтверждается условиями рассматриваемых внешнеэкономических договоров, а также обычаями делового оборота, действуя в интересах Корпорации, а не Корпорация в интересах Филиала, создавая ему за счет трансфертных цен конкурентные преимущества перед другими участниками рынка.

Доводы заявителя о том, что маржа - это прибыль Филиала, необходимая для его функционирования на территории РФ (расходы по уплате ввозных таможенных платежей, лицензионных платежей, организационных расходов, расходов по доставке товара по территории РФ и др.), а не оплата за услуги посредника, не принимаются апелляционным судом, поскольку не представляется возможным объяснить необходимость Корпорации в содержании Филиала на территории Российской Федерации, когда по цене, установленной для Филиала можно продавать технику сразу в адрес дилеров и не нести вышеизложенные расходы.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что заявителем при декларировании ввезенного товара заявлены достоверные сведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционный суд с учетом изложенных положений Соглашения от 25.01.2008, Таможенного кодекса Таможенного союза, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ и фактических обстоятельств рассматриваемого дела признает, что таможенным органом доказано заявление обществом недостоверных сведений при декларировании товаров по спорным декларациям на товары.

По доводам заявителя о неправильности решений Центральной акцизной таможней (далее - ЦАТ, таможня) от 22.08.2017, 22.09.2017, 28.09.2017, 12.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, в связи с неверным расчетом основы для определения таможенной стоимости, необходимо указать следующее.

Таможенная стоимость рассматриваемых товаров определена таможней по 6-ому (резервному) методу в соответствии со ст. 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение), (действовавшего на дату таможенного декларирования), на базе метода вычитания, предусмотренного ст. 8 Соглашения.

В качестве основы для определения таможенной стоимости товаров, использована цена, по которой оцениваемые товары проданы на внутреннем рынке Российской Федерации дилерам Компании «ФИО2 Холдингз Инк.», США за вычетом таможенных пошлин, сборов.

По 14 спорным товарам, указанным Корпорацией «ФИО2 Холдингз, Инк.» (далее - заявитель) в справке от 06.03.2018 № б/н, приложенной к материалам судебного дела, таможенная стоимость рассчитана на основании информации о стоимости реализации ввезенных товаров, указанной в счетах -фактурах, представленных заявителем по запросу таможни письмом от 14.06.2017 № 140617/юр-1.

Информация о счетах-фактурах и расчетах приведена в решениях о корректировке таможенной стоимости от 22.08.2017, 22.09.2017, 28.09.2017, 12.10.2017 (Приложение к дополнительным пояснениям, имеется в материалах дела (т. 11 л.д. 47- 56; 92-96)).

По результатам проверки расчетов таможенной стоимости различий в цене товаров, указанной в счетах-фактурах, и решениях о корректировке таможенной стоимости не выявлено.

По товару № 3 Приложения к дополнительным пояснениям, таможней в качестве основы для определения таможенной стоимости взят счет-фактура от 19.08.2014 № 603019377, содержащий информацию о стоимости реализации товара № 2, задекларированного по ДТ № 10009194/040914/0014032.

По 13 (№№ 1,2, 4-14 из Приложения к дополнительным пояснениям) товарам таможней в качестве основы для определения таможенной стоимости взята информация о стоимости реализации ввезенных однородных товаров, в связи с тем, что заявитель не представил счета-фактуры по спорным товарам.

При этом, в качестве основы определения таможенной стоимости могут быть использованы сведения о стоимости идентичных либо однородных товаров проданных на территории Таможенного союза, в соответствии с п. 2 ст. 8 Соглашения случае если оцениваемые (ввозимые) товары либо идентичные или однородные им товары продаются на таможенной территории Таможенного союза в том же состоянии, в котором они были ввезены на таможенную территорию Таможенного союза, в качестве основы для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров принимается цена единицы товара, по которой наибольшее совокупное количество оцениваемых (ввозимых) либо идентичных или однородных товаров продается лицам, не являющимся взаимосвязанными с лицами, осуществляющими такую продажу на таможенной территории Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, в который оцениваемые (ввозимые) товары пересекали таможенную границу таможенного союза.

В качестве примера таможенным органом рассмотрен расчет таможенной стоимости товара № 1 Приложения к дополнительным пояснениям (экскаватор-погрузчик одноковшовый на колесном ходу, модель ЮНЫ БЕЕКЕ 315 8К, серийный номер 1Т03158КСЕС267368), задекларированного по ДТ 10009194/280814/0013660. В качестве основы определения таможенной стоимости использован счет-фактура от 03.05.2014 № 60301864 о стоимости реализации однородного товара -экскаватор-погрузчик одноковшовый на колесном ходу, модель ЮНЫ ЭЕЕКЕ 315 8К, серийный номер 1Т03158КСЕС267135.

Согласно п. 2 ст. 10 Соглашения, методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со ст. 10 Соглашения, являются теми же, что и предусмотренные в ст.ст. 4, 6-9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с данной статьей допускается гибкость при их применении. В частности допускается разумное отклонение от установленных ст. 8 Соглашения требований.

Апелляционный суд с учетом изложенных положений Соглашения от 25.01.2008, Таможенного кодекса Таможенного союза, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ и фактических обстоятельств рассматриваемого дела признает, что таможенным органом доказано заявление обществом недостоверных сведений при декларировании товара по декларации на товары N 10129020/240316/0002596.

Невозможность применения таможенной стоимости методами, предшествующими резервному, объяснена таможенным органом в оспариваемых решениях о корректировке.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что таможенным органом во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела доказана правомерность принятых в отношении общества оспариваемых ненормативных правововых актов.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018 по делу № А40-207607/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.В. Румянцев

Судьи: И.А. Чеботарева

ФИО1