Гражданский кодекс часть 1

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ФГБУ «52 КДЦ» Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года по делу №А40-207645/18 (72-2177)

по иску ООО "Востовента" (ОГРН 1135029004230)

к ФГБУ «52 КДЦ» Минобороны России (ОГРН 1055014760437)

о признании незаконным решения и взыскании,

при участии:

от истца:	Раскин В.Ю. По дов. от 23.10.2018; Полякова Е.В. по дов. от 15.03.2017;
от ответчика:	Жижнов Л.В. по дов. от25.12.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Востовента» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ФГБУ «52 КДЦ» Минобороны России о признании незаконным решения № 1723 от 21.08.2018 г. об одностороннем отказе от исполнения договора, о взыскании 6 365 руб.00 коп. оплату за поставленный истцом товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 было признано незаконным решение Федерального государственного бюджетного учреждения «52 консультативно-диагностический центр» Министерства обороны Российской Федерации № 1723 от 21.08.2018 г. об одностороннем отказе от исполнения договора. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФГБУ «52 КДЦ» Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу ООО "Востовента" возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.07.2018 г. между ФГБУ «52 КДЦ» Минобороны России (заказчик) и ООО «Востовента» (поставщик) в порядке, предусмотренном федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам закрытого аукциона, объявленного извещением № 0373400005218000139 от 13.08.2018 г., на основании протокола подведения итогов закрытого аукциона от 04.07.2018 г., заключен гражданско-правовой договор № 189 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику лекарственные препараты для медицинского применения в соответствии со спецификацией к договору, а заказчик принять и оплатить их по цене и в сроки, согласованные сторонами в договоре.

Спецификацией (приложение № 2 к договору) сторонами согласована поставка препарата с международным торговым наименованием Рабепразол, торговое наименование Рабиет®, капсулы кишечнорастворимые, дозировкой 20 мг, общим количеством 26 250 штук, расфасованные во вторичную потребительскую упаковку по 28 капсул (товар).

В соответствии с п.п. 1.8. и 3.2. договора поставка товара осуществляется поставщиком по мере возникновения у заказчика потребности в таком товаре путём направления заявки на поставку в течение трёх календарных дней с момента получения заявки. На основании заявки заказчика от 10.08.2018 г. о поставке 500 штук товара, полученной по электронной почте, 13.08.2018 г. поставщик осуществил его поставку в количестве 504 штуки на сумму 6 365,00 рублей, однако заказчик отказался принимать товар, что подтверждается актом б/н от 13.08.2018 г. отказа от приёмки товара, полученным на руки уполномоченным представителем поставщика 15.08.2018 г., мотивируя свои действия тем, что указанная в спецификации к договору единица измерения товара в штуках подразумевает под собой упаковки, а не капсулы, то есть поставщик должен был поставить 500 упаковок лекарственного препарата вместо 500 капсул.

Общество не согласилось с действиями заказчика и, в целях урегулирования спора мирным путём, 20.08.2018 г. направило последнему посредством электронной почты и заказным письмом с уведомлением претензию № 385 ю от 16.08.2018 г. с предложениями принять товар или произвести его оплату на основании п. 4 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

21.08.2018 г. заказчиком в адрес поставщика было направлено решение № 1723 об одностороннем отказе от исполнения договора, а 27.08.2018 г. ответ № 1765 от 24.08.2018 г. о рассмотрения обращения на вышеуказанную претензию.

В своём ответе заказчик ссылается на то, что поставщик по собственному волеизъявлению указал в заявке на участие в электронном аукционе фасовку предлагаемого к поставке товара № 28, из чего, по его мнению, следует, что к поставке предложен товар, расфасованный во вторичную упаковку по 28 единиц, и таких упаковок должно быть 26 520 штук

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно. Заведомо недобросовестное осуществление заказчиком своих гражданских прав, действие в обход закона с противоправной целью, с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление заказчиком своим доминирующим положением на рынке, недопустимо в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (ч. 4 ст. 450 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции обоснованно отмечено следующее.

В соответствии с пп. ж п. 5 постановления Правительства Российской Федерации № 1380 от 15.11.2017 г. «Об особенностях описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения 3 государственных и муниципальных нужд» при описании объекта закупки не допускается требование поставки конкретного количества упаковок вместо количества лекарственного препарата.

Техническое задание к документации о закрытом аукционе № 189 сформировано с учётом того, что под штукой подразумевается одна единица лекарственного препарата.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации № 871н от 26.10.2017 г. «Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения» установлено, что одним из основных показателей при расчёте начальной (максимальной) цены договора является цена единицы планируемого к закупке лекарственного препарата, а не цена упаковки.

В соответствии с данным требованием именно цена единицы лекарственного препарата, указанная как штука, положена заказчиком в расчёт НМЦК. Эта же единица товара в штуках указана в техническом задании заказчика и продублирована в спецификации к договору.

Согласно федеральному закону № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 870н от 26.10.2017 г. «Об утверждении типового контракта на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения и информационной карты типового контракта на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения» была утверждена форма типового контракта на поставку лекарственного препарата для медицинского применения.

В утверждённой к типовому контракту спецификации установлено, что единица измерения указывается в соответствии с единым справочником - каталогом лекарственных препаратов (ЕСКЛП). По информации с официального сайта единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет по адресу http://zakupki. gov.ru в ЕСКЛП у лекарственного препарата с МНН Рабепразол, торговое наименование Рабиет ®, под понятием «штука» понимается одна кишечнорастворимая капсула 20 мг.

При подготовке заявки к участию в аукционе поставщик в целях полноты информации о предлагаемом к поставке товаре и, руководствуясь положениями разделов №№ 2 и 4 документации о закрытом аукционе, содержащими требования к составу и содержанию заявки, указал все необходимые технические характеристики товара, включая его фасовку. Более того, спецификация к договору, являющаяся его неотъемлемой частью, свидетельствует о необходимости указания в столбце № 4 технических характеристик товара (дозировка, фасовка, форма выпуска и т.д.), которые заполняются на основании информации из заявки участника, признанного победителем электронного аукциона. В связи с чем, ООО «Востовента» в своей заявке указало всю требуемую информацию о предлагаемом к поставке товаре, включая его фасовку, то есть № 28.

Согласно п.п. 10.1. и 10.2. договора стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора только в случае существенного нарушения его условий, а именно:

- поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в установленный срок;

- нарушения промежуточных и окончательных сроков поставки;

-поставщик не приступает своевременно к исполнению договора и выполняет отгрузку настолько медленно, что окончание её к согласованному сроку становится невозможным;

- неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком п.п. 4.1. и 11.4. договора;

- непредоставление в течение 5 рабочих дней нового надлежащего обеспечения в случае, если обеспечение исполнения обязательств по каким-либо причинам перестало быть действительным.

То обстоятельство, что изначально заказчику требовалось и предметом торгов являлся препарат в количестве 26 250 штук-капсул, упакованных во вторичную потребительскую упаковку, представителем ответчика не оспаривалось.

В совокупности изложенного, су приходит к выводу о том, что утверждение ответчика о том, что истец должен был поставить не 26 250 капсул, а 26 250 упаковок, т.е. в 28 раз превышающем количество товара, предусмотренного аукционной документацией, является необоснованным.

Следовательно, поскольку у ответчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, требование истца в части признания незаконным решения № 1723 от 21.08.2018 г. об одностороннем отказе от исполнения договора подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании оплаты за поставленный истцом товар в размере 6 365 руб. 00 коп, то он не подлежит удовлетворению, поскольку Истцом не представлено в материалы дела, доказательства получения Ответчиком товара, следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия у ответчика соответствующей задолженности.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы 26.11.2018 по делу №А40-207645/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Л.А. Москвина

Судьи Е.В. Пронникова

С.Л. Захаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.