Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ФГУП «НИИСК» с иском к Коммерческому банку «Международный строительный банк» (ООО) о взыскании 26 284 401 руб. 82 коп. задолженности по банковской гарантии и 9 672 659 руб. 87 коп. неустойки, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строй технологии», Министерство образования и науки РФ, временный управляющий ООО «Строй технологии».

Решением от 02.09.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 исковые требования ФГУП «НИИСК» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Министерства образования и науки РФ отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КБ «Международный строительный банк» (ООО), ООО «Строй технологии», обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить.

КБ «Международный строительный банк» (ООО) просит в части удовлетворения иска о взыскании с КБ «Международный строительный банк» (ООО) судебные акты отменить. Предъявленные ФГУП «НИИСК» исковые требования к банку на основании п. 7 я. 1 ст. 148 АПК РФ оставить без рассмотрения. В остальной части об отказе в удовлетворении иска Министерства образования и науки РФ судебные акты оставить без изменения. В случае неприменения п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в иске ФГУП «НИИСК» к КБ «Международный строительный банк» (ООО) отказать.

ООО «Строй технологии» просит в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом заявители ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов. Представитель третьего лица ООО «Строй технологии» не явился, доводы жалобы не поддержал.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом ООО «Строй технологии» заключен государственный контракт от 23.12.2014 № 4285У, по условиям которого подрядчик (третье лицо) обязался в установленный срок по заданию заказчика (истец) и в соответствии с утвержденной документацией выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Техническое перевооружение опытного производства силоксановых, фторсилоксановых и акрилатных мономеров; 3,4 полиизопрена; низкомолекулярных углеводородных каучуков; эпоксиуретановых и акрилатных каучуков, резиновых смесей и герметиков» Федерального государственного унитарного предприятия «Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно- исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева, г. Санкт-Петербург» и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его из бюджетных средств с порядке, предусмотренном контрактом.

Согласно разделу 2 контракта срок начала выполнения работ – с момента заключения контракта, срок завершения выполнения работ – не позднее 01.10.2015. Начальные, промежуточные и конечные сроки выполнения работ по этапам указаны в Календарном плане.

Как указал суд, во исполнение условий контракта истец перечислил на расчетный счет третьего лица ООО «Строй технологии» аванс в размере 25 020 000 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, заказчик в одностороннем порядке расторг контракт с 03.06.2015.

Истец 24.06.2015 направил в адрес третьего лица ООО «Строй технологии» претензию № 20-1337 с требованием перечислить в орган федерального казначейства возврат авансового платежа в размере 24 199 401 руб. 82 коп. и штрафа в размере 2 085 000 руб., которая оставлена последним без ответа.

В качестве обеспечения исполнения государственного контракта от 23.12.2014 № 4285У, заключенного между истцом и третьим лицом, ответчикам (гарантом) выдал банковскую гарантию от 23.12.2014 № БГФ 133/2014, в соответствии которой обязался выплатить бенефициару (истец) по его письменному требованию любую сумму или суммы, не превышающие общую сумму в размере 33 295 992 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (третьим лицом) нижеуказанных обязательств по государственному контракту.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 29.07.2015 г. № 20-1536 об уплате денежной суммы в размере 26 284 401 руб. 82 коп. с приложением указанных в банковской гарантии документов, со ссылкой на нарушение третьим лицом сроков выполнения работ и возврата аванса.

Письмом от 05.08.2015 № 901 ответчик истцу в удовлетворении его требования отказал, указав, что от полученной принципала информации и документов, задержка в исполнении принципалом своих обязательств по государственному контракту явилась следствием неисполнения обязательств по государственному контракту бенефициаром, а именно: проектно-сметная документация, предусмотренная п. 4.1 контракта, передана бенефициаром принципалу только в конце марта 2015 г.; указанное в конкурсной документации оборудование и переданное принципалу не прошло сертификацию; бенефициар принял выполненные по контракту работы непосредственно от субподрядчика, при этом представители подрядчика не участвовали в их приемке, не были допущены на объект, также не были допущены на объект представители независимой экспертной организации

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения ст. ст. 368, 370, 373, 374, 376 ГК РФ, указав, что требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии; предъявлено в пределах срока действия гарантии, требуемая сумма находится в пределах предоставленного гарантийного обеспечения, в связи с чем оснований для отказа от исполнения своей обязанности у банка не имелось.

Возражения ответчика, а также ООО «Строй технологии», с указанием на то, что сроки исполнения контракта подрядчиком были нарушены по вине заказчика, были судом проверены и обоснованно отклонены со ссылкой на решение от 25.11.2015 по делу № А56-60911/2015 с учетом положений ст. 69 АПК РФ.

Доводы заявителей о том, что истец не является бенефициаром в связи с тем, что государственный контракт заключен с Министерством образования и науки РФ, признан судом несостоятельным. Согласно преамбуле государственного контракта, заказчиком является Министерство образования и науки РФ в лице ФГУП «НИИСК». Аналогичная формулировка указана в банковской гарантии.

В материалах дела представлено ходатайство Министерства образования и науки РФ, которым Министерство, действуя на основании ст. 982 ГК РФ, одобряет действия ФГУП «НИИСК» направленные на взыскание денежных средств по банковской гарантии.

Доводы изложенные в кассационной жалобе ответчика относительно размера неустойки были судом апелляционной инстанции проверены и отклонены ввиду отсутствия доказательств подтверждающих несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки.

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1,2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства ст. ст. 368, 370, 373, 374, 376 ГК РФ.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 года по делу № А40-207779/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.В. Дегтярева

Судьи: А.И.Стрельников

Н.О. Хвостова