Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: ФГАОУ ВО Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации (Сеченовский университет),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Люси – А» (далее – заявитель, ООО «Люси – А», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Управлению Росреестра по Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации договора аренды от 29.04.2021 № 123-а части нежилого здания - первый этаж, помещение № I, комната 16 (часть), общей площадью 1,3 кв.м, расположенного в здании по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0001005:1008, оформленного уведомлением от 21.10.2022 №КУВД-001/2022-29404139/3 с возложением на заинтересованное лицо обязанности по осуществлению государственной регистрации упомянутого договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет заявленного требования, привлечено ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Управление Росреестра по Москве полагает, что в соответствии с представленными документами и техническим планом подлежащее передаче в аренду помещение не является обособленным объектом, что препятствует проведению государственной регистрации в соответствии с пунктом 34 части 1 статьи 26 Закона о регистрации, которым установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если жилое помещение не изолировано и не обособлено или нежилое помещение не обособлено от других помещений в здании или сооружении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления доводы кассационной жалобы поддержал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Заявитель и третье лицо своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований заявитель указал, что12 июля 2022 года ООО «Люси-А» в Управление подано заявление о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от 29.04.2021 № 123-а, заключённого между ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России и ООО «Люси-А», что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг от 12.07.2022 № MFC-0558/2022-1084230-1. К заявлению Университетом был приложен оригинал договора аренды нежилого помещения от 29.04.2021 № 123-а, приложением №3 которого является поэтажный план первого этажа с обозначением границ передаваемого в аренду помещения.

Уведомлением от 20.07.2022 № КУВД-001/2022-29404139/2 Управление Росреестра по Москве на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 4, части 5 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации недвижимости) уведомило общество о принятии решения о приостановлении действий по государственной регистрации договора от 29.04.2021 № 123-а на аренду части нежилого здания - первый этаж, помещение № I, комната 16 (часть), общей площадью 1,3 кв.м, расположенного в здании по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0001005:1008.

Решением от 21.10.2022 № КУВД-001/2022-29404139/3 регистрирующий орган отказал обществу в осуществлении испрашиваемых регистрационных действий, сославшись на то обстоятельство, что на графической части представленного договора передаваемая часть комнаты не обособлена.

Полагая, что указанное решение незаконно, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными. Кроме того в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статей 131, 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года, пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом ВС РФ от 30 ноября 2016 года, установив, что в ЕГРН имеются все необходимые для осуществления государственного кадастрового учета части здания сведения о передаваемой в аренду части здания, так как право собственности на здание ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и само здание было ранее поставлено на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости, при этом представленный заявителем на государственную регистрацию договор аренды позволяет четко определить объект аренды, принимая во внимание,
что неопределенности в индивидуализации объектов у сторон сделки не имеется,
суд первой инстанции, с выводами которого согласился
суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об
удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие Управления Росреестра по Москве с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом округа отклоняется довод Управления о том, что судами при рассмотрении спора не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно положения пункта 34 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку данный довод основан на неверном толковании заинтересованным лицом норм материального права.

Согласно пункту 34 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если жилое помещение не изолировано и не обособлено или нежилое помещение не обособлено от других помещений в здании или сооружении.

Вместе с тем, из представленных на регистрацию документов усматривается, что заявитель обратился с заявлением о регистрации договора аренды на часть помещения.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом ВС РФ от 30 ноября 2016 года арендатор вправе обратиться с заявлением об учете арендованной части нежилого помещения, преследуя цель отразить в государственном кадастре недвижимости сведения о переданной ему в пользование части недвижимой вещи. При этом внесение в кадастр соответствующих сведений в указанных целях не является отражением факта образования нового самостоятельного объекта недвижимости.

Учет части помещения в целях фиксации ограничения (обременения) вещного права при сохранении права собственности на помещение в целом, равно как учет помещения как части здания, не приводит к появлению нового объекта недвижимости как объекта гражданских прав, даже если соответствующая переданная в пользование часть нежилого помещения или нежилого здания обладает свойствами обособленности и изолированности. Описание части объекта недвижимости (помещения, здания) является лишь дополнительной характеристикой данного объекта.

При этом следует иметь в виду, что учет переданной в пользование части объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника или иного лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав ш такие объекты недвижимости. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о таких частях недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания (помещения).

Таким образом, кадастровый учет части помещения не может быть условием для государственной регистрации договора аренды этой части помещения, равно как нельзя ставить в зависимость право на проведение государственной регистрации аренды части помещения, которое не изолировано или не обособлено от других помещений в здании стенами или иными конструкциями. Кадастровый учет частей объектов недвижимого имущества, не являющихся самостоятельными объектами гражданских прав, осуществляется только в целях отражения в государственном кадастре сведений об ограничениях (обременениях) вещных прав.

Из представленного на регистрацию договора и приложений к нему, а также акта приема-передачи усматривается, что сторонами согласован предмет аренды, имеется его текстуальное и графическое описание.

В настоящем случае основанием для кадастрового учета на часть помещения является сам договор аренды.

Таким образом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заинтересованным лицом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы регистрирующего органа направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу № А40-207789/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: Е.В. Кочергина

Д.Г. Ярцев