Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018 в удовлетворении заявленных ЗАО "ПРОМ. МЕДИК. РУСЬ" требований об обязании ИФНС России N 7 по г. Москве возвратить сумму излишне уплаченного налога в размере 10.556.492, 28 руб., отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-207860/17 отменено, суд апелляционной инстанции обязал ИФНС России N 7 по г. Москве возвратить ЗАО "ПРОМ. МЕДИК. РУСЬ" сумму излишне уплаченного налога в размере 10.556.492, 28 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, налоговый орган обратился с кассационной жалобой.

Представитель налогового органа на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представители АО «ПРОМ. МЕДИК. РУСЬ» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном акте, и просили судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебной коллегией в судебном заседании в отсутствие возражений представителя налогового органа удовлетворено ходатайство заявителя по делу в порядке статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о смене наименования организационно-правовой формы на АО «ПРОМ. МЕДИК. РУСЬ».

Законность судебного акта суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России № 7 по г. Москве, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, постановление суда апелляционной инстанции отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции на основании следующего.

Судами установлено, что заявителем в марте 2016 года совершено действие по перечислению дивидендов в адрес физических лиц через банк ООО "ПЧРБ". Будучи налоговым агентом, заявитель предъявил в банк (ООО "ПЧРБ") платежное поручение N 314 от 17.03.2016 на сумму 6.360.018, 65 руб. и платежное поручение N 322 от 18.03.2016 на сумму 4.196.473, 63 руб. (в общей сумме 10.556.492, 28 руб.), на оплату налога на доходы физических лиц с дивидендов.

Вместе с тем, денежные средства в счет уплаты дивидендов не поступили физическим лицам, равно, как денежные средства в счет оплаты НДФЛ не поступили в бюджет.

Поскольку денежные средства не перечислены ни в адрес физических лиц, ни в бюджет, заявителем в дальнейшем через иной банк (ООО "ЭЙЧ-ЭС-БИ-СИ БАНК (РР)") выплачены акционерам дивиденды и перечислен с них налог на доходы физических лиц в сумме 10.100.298 руб.

Впоследствии налогоплательщик неоднократно обращался в налоговый орган с заявлением о возврате денежных средств в размере 10.556.492, 28 руб. из бюджета (НДФЛ с первоначальной оплаты дивидендов).

Заявления общества налоговым органом оставлены без удовлетворения.

Полагая, что действия инспекции не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом позиций, высказанных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 2105/11, исходил из того, что денежные средства перечислялись заявителем не как налог налогоплательщиком, а в качестве налогового агента за физических лиц, которым были выплачены дивиденды. Между тем, поскольку первичные дивиденды не были выплачены соответствующим лицам, поскольку банк не перевел их по корреспондентскому счету ввиду недостаточности средств (письмо № 02-03/13/1121 от 26.04.2016), соответственно, обязанность по гражданско-правовому обязательству по перечислению дивидендов не была исполнена, то и какого-либо дохода физические лица не получили. В свою очередь, поскольку не было дохода, то и оснований для выплаты налога на доходы физических лиц с дивидендов не имелось. Та сумма, которая была уплачена в качестве налога на доходы физических лиц с дивидендов, уплаченная по платежным поручениям № 100 от 15.04.2016 и № 104 от 25.04.2016 касается реально перечисленного дохода этих физических лиц в апреле 2016 года (по вторичному перечислению) и не может относится к суммам неперечисленным в марте 2016 года. Сумма (10 100 298,00 р.) также отличается от перечислявшейся по спорным поручениям (10 556 492,28 р.).

Судом первой инстанции указано, в настоящем деле рассматривается вопрос не о признании общества исполнившим обязанность по уплате налога и связанным с этим требованием, к примеру о зачете этих средств в счет будущих платежей или зачете, а о возврате денежных средств из бюджета. Поскольку денежные средства не поступили в бюджет, то возвратить их невозможно (иное означало бы, что должны быть перечислены денежные средства иных лиц из бюджета).

Равным образом, суд первой инстанции указал на осведомлённость заявителя о проблемах банка в период осуществления первых (спорных) платежей, что не свидетельствует о добросовестности налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанный судебный акт, руководствуясь статьями 24, 44, 45, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктам 1, подпункту 7 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, указал, что денежные средства по обоим платежным поручениям списаны со счетов общества и зачислены на счет "средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". Учитывая наличие на банковском счете общества достаточного денежного остатка на день предъявления в банк платежных поручений N 314 от 17.03.2016, N 322 от 18.03.2016 на перечисление в бюджет НДФЛ, в силу положений пп. 1 п. 3, п. 8 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации эти налоговые платежи признаются исполненными (уплаченными) обществом.

Однако в отличие от налоговых платежей в отношении выплат дивидендов действуют иные правила.

Платежи по дивидендам не перечислены с корреспондентского счета ООО "ПЧРБ Банк" на корреспондентские счета банков, обслуживающих акционеров, следовательно, эти платежи не признаются перечисленными, а доход в целях НДФЛ не считается полученным и не подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ для этих физических лиц.

Соответственно, налоговым агентом (обществом) произведена излишняя уплата НДФЛ по платежным поручениям N 314 от 17.03.2016 и N 322 от 18.03.2016 на общую сумму 10.556.492, 28 руб.

Налог по этим платежным поручениям признается уплаченным, но доход (объект налогообложения) не полученным физическими лицами.

В данном случае платежные поручения на выплату дивидендов приняты банком к исполнению (отметки о принятии к исполнению на платежном поручении N 3 от 16.03.2016 и N 4 от 17.03.2016 датированы - 16.03.2016 и 17.03.2016 (том 1 л. 115-116), оснований для сомнений в перечислении дивидендов физическим лицам у налогоплательщика не имелось.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел недобросовестности налогоплательщика, указал, что уплата налога при отсутствии законного на то основания (когда после уплаты налога выясняется факт отсутствия объекта налогообложения) является переплатой налога, а не ошибочно перечисленной суммой денежных средств общества по реквизитам налога, следовательно, применительно к возникшей ситуации, сумма налога подлежала возврату.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

Исходя из смысла статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с фактическим непоступлением в бюджет суммы налога заявленные денежные средства возврату не подлежат.

Позиция суда первой инстанции основана на правильном применении норм материального права. Как ранее разъяснял Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.08.2005 N 5735/05, возврат и зачет налоговых платежей имеют однородное экономическое содержание, суть которого - изъятие из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней на текущий либо будущий период. Если сумма налогового платежа не поступила в бюджет вследствие обстоятельств недобросовестности либо неблагонадежности банковской организации, проводившей соответствующую банковскую операцию, возврат налогового платежа будет означать фактическую компенсацию за счет средств бюджета соответствующих потерь налогоплательщика и обусловит заведомо неравное положение публичного образования в данных взаимоотношениях.

Указанный вывод также соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях №307-КГ18-10845 от 08.08.2018г., №308-ЭС17-3352 от 24.04.2017г.

То обстоятельство, что налоговый орган участвует в деле о банкротстве банка, не лишает права налогоплательщика за обращением в суд в рамках дела о банкротстве с соответствующим процессуальным заявлением. Равно, как наличие справки по расчетам с бюджетом не означает фактическое поступление денежных средств в бюджет и дальнейшую возможность возврата денежных средств из бюджета.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта допустил нарушение норм материального права, повлекшее принятие необоснованного судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 года и оставляет в силе решение суда 26.04.2018 года, принятого по настоящему делу Арбитражным судом города Москвы с правильным применением норм материального и процессуального права и верным установлением фактических обстоятельств, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отменой постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме, доводы налогового органа об иных процессуальных нарушениях судом апелляционной инстанции не имеют правового значения.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ответчика рассмотрена, постановление суда апелляционной инстанции отменено, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 года введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2018 года.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 года по делу № А40-207860/2017 – отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018г. по делу А40-207860/2017 оставить в силе.

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 года, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08 октября 2018 года по делу № А40-207860/2017 –отменить.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Дербенёв

Ю.Л. Матюшенкова