Гражданский кодекс часть 1

ООО «Трансойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 264 957 рублей 20 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 отменено, в удовлетворении иска ответчика отказано, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Впоследствии истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении опечаток в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда 26.09.2016. В заявлении истец ссылался на то, что, отменяя судебный акт, апелляционный суд допустил техническую ошибку в резолютивной части, а именно: истцом по делу является ООО «Трансойл» и апелляционный суд, отменивший решение суда первой инстанции, восстановил нарушенное право истца.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 в удовлетворении заявления об исправлении опечаток отказано.

Законность принятого определения проверяется в порядке статей 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос о его отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Таким образом, внесение изменений в уже принятый судебный акт с использованием процессуального механизма, предусмотренного статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно лишь в случае, если в тексте судебного акта действительно допущены описка или арифметическая ошибка, а ее исправление не повлечет изменение содержания судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд исходил из того, что в данном случае из текста постановления не усматривается, что при его изготовлении была или могла быть допущена опечатка либо техническая ошибка. Суд пришел к выводу о том, что под видом исправления ошибки истец по существу ставит вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Поскольку статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет вносить изменение в содержание судебного акта путем принятия определения об исправлении опечатки и, принимая во внимание, что доводы жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии опечаток в постановлении апелляционного суда, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу № А40-207865/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н.Бочарова

Судьи: В.В.Кобылянский

О.А.Шишова