Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу
ФИО1
на определение от 16.10.2023
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 14.12.2023
Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления финансового управляющего должником о признании сделок недействительными (заинтересованные лица с правами ответчиков - ФИО4, ФИО5, ФИО1),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 в отношении должника ИП ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий

ФИО7, являющаяся членом Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (150040, <...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО6; финансовым управляющим Индивидуального предпринимателя ФИО6 утвержден ФИО8, являющийся членом Союза "СРО АУ СЗ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ИП ФИО6 ФИО8 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 04.04.2018 г., заключенный между ФИО6 и ФИО4, договора купли-продажи квартиры от 26.11.2018 г., заключенного между ФИО4 и ФИО5, договора купли-продажи квартиры от 11.03.2019 г., заключенного между ФИО5 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 г. оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А40-207987/2017 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего должника ФИО8 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по вновь открывшимся обстоятельствам; отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу № А40-207987/2017-66-275 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ИП ФИО6 ФИО8 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 04.04.2018, заключенный между ФИО6 и ФИО4, договора купли-продажи квартиры от 26.11.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО5, договора купли-продажи квартиры от 11.03.2019 г., заключенного между ФИО5 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего ИП ФИО6 ФИО8 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 04.04.2018, заключенного между ФИО6 и ФИО4, договора купли-продажи квартиры от 26.11.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО5, договора купли-продажи квартиры от 11.03.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 оставлено без

изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А40-207987/2017 оставлены без изменения.

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривалось заявление финансового управляющего ИП ФИО6 ФИО8 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 04.04.2018 г., заключенного между ФИО6 и ФИО4, договора купли-продажи квартиры от 26.11.2018 г., заключенного между ФИО4 и ФИО5, договора купли-продажи квартиры от 11.03.2019 г., заключенного между ФИО5 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего должником, согласно которому финансовый управляющий должником возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзыв от ООО «ТРИУМФ» суд округа возвращает, поскольку не приложены доказательства, подтверждающие направление данного отзыва кассатору и иным лицам.

Кроме того, суд округа приобщает Дополнения кассатора к кассационной жалобе от 22.02.2024, но только в части правовой позиции без учета заявленных новых доводов, которые заявлены за пределами срока на кассационное обжалование.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего должником ФИО8 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, между ФИО6 и ФИО4 04.04.2018 г. был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:01:0001082:1667, расположенной по адресу: <...>. В соответствии с п. 1 указанного договора ФИО6 (продавец) обязуется передать в собственность ФИО4 (покупатель), а покупатель принять и оплатить квартиру, назначение: жилое, общей площадью 141,4 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 77:01:0001082:1667, расположенную на 2 этаже по адресу: <...>.

Как указывал финансовый управляющий, договор купли-продажи квартиры от 04.04.2018 был заключен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в отсутствие встречного исполнения со стороны покупателя должником был отчужден значительный актив, что привело к уменьшению конкурсной массы.

Впоследствии ФИО4 произвел отчуждение спорной в квартиры в адрес третьего лица - ФИО5.

В материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимого имущества -квартиры, с кадастровым номером 77:01:0001082:1667, расположенной по адресу: <...>, заключенный между ФИО4 и ФИО5 от 26.11.2018 г.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены 04.04.2018 г., 26.11.2018 г. и 11.03.2019 г., то есть после даты принятия Арбитражным судом

города Москвы заявления о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО6 - 14.11.2017 г.

Между тем, как установлено судами, у должника на момент совершения оспариваемой сделки уже имелись обязательства перед кредиторами, срок исполнения которых наступил, в том числе:

Требования данных кредиторов включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО6 и не удовлетворены в ходе конкурсного производства.

По мнению финансового управляющего должника, ФИО1 было оказано предпочтение перед требованиями вышеуказанных кредиторов, включенных в реестр требований в настоящий момент, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Суды приняли во внимание, что 20.07.2011 между ФИО6 и ФИО1 были заключены два договора беспроцентного займа на суммы - 23 600 367,73 руб. и 26 093 904,04 руб. Денежные средства были переданы под залог обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО КБ "Мирф-Банк" в количестве 12 390 242 штук.

обязательств в срок до 31.12.2017 г. для расчетов по основному долгу стороны применили фиксированный курс 55 руб. за 1 доллар США и определили к выплате сумму основного долга в рублях в сумме 54 579 624 руб.

Судами установлено, что в обеспечение данного обязательства предполагалось оформление договора купли-продажи квартиры по адресу: <...>.

Также в материалы дела представлено соглашение о сотрудничестве от 21.05.2019 г., предметом которого является взаимовыгодное сотрудничество сторон в сферах виноделия и развития добычи и обработки природно-отделочного камня на территории Республики Армения.

Суды обоснованно заключили, что между должником и ФИО1 существовали устойчивые гражданско-правовые взаимоотношения; ФИО6 с 2011 г. являлся должником ФИО1, что подтверждается в том числе решением Басманного районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-186/19 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 задолженности по договорам займа в размере 53 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб., что указывает на заинтересованность указанных лиц.

Однако требование в рамках банкротного дела ФИО6 ФИО1 не заявлял.

Суды отметили, что в материалы дела представлены достаточные доказательства договоренности между должником и ФИО1 относительно спорного недвижимого имущества еще до возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, по мнению судов, из материалов дела следует, что ФИО6 и ФИО5 в период с 03.09.2001 по 16.09.2002 совместно работали в ООО КБ "Мособлинвестбанк", что подтверждается ответом из ГБУ "ЦГАТО Москвы" от 26.08.2022 г., в том числе копиями приказа № 116-К от 03.09.2001 г. о приеме на работу ФИО6 и об его увольнении № 100-К от 13.09.2002 г., который был подписан ФИО5 и личными карточками ФИО6 и ФИО5

Суды также приняли во внимание ответ ПАО Сбербанк, согласно которому 22.08.2017 г. был совершен перевод денежных средств между ФИО6 и ФИО5 в размере 100000 рублей; данное обстоятельство, как посчитали суды, также указывает на заинтересованность указанных лиц.

Суды также указали, что согласно представленной МФЦ г. Москвы района Басманный архивной выписки из домовой книги по адресу: <...> зарегистрирован в квартире был только ФИО6, ни ФИО5, ни ФИО4, ни ФИО1 в приобретаемой квартире не были зарегистрированы, что, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, подтверждает довод финансового управляющего о формальном владении квартирой и отсутствии действительного намерения распоряжаться квартирой самостоятельно в своих интересах.

Ввиду изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что во исполнение существующих обязательств должника перед ФИО1 стороны осуществили вывод имущества из конкурсной массы должника путем заключения цепочки договоров купли-продажи, где первый продавец - должник, а конечный покупатель - кредитор должника по денежному обязательству, а именно договорам займа от 20.07.2011, 01.01.2013, 03.12.2015. Сумма долга ФИО6 перед ФИО1, указанная сторонами в соглашении от 23.09.2016 г., а именно 54 579 624 рублей полностью тождественна сумме стоимости Договора купли-продажи в отношении спорной квартиры, который стороны рассчитывали заключить 23.09.2016 года (Договор подписан со стороны должника).

Суды обоснованно отметили, что фактическая аффилированность первого продавца ФИО6 и конечного приобретателя ФИО1 наряду с неисполненными ранее должником обязательствами по возврату ФИО1 суммы займа, указывают на получение последним недвижимого имущества в целях преимущественного удовлетворения его требований по договорам займа, которые фактически не обеспеченны залогом, однако договоренность относительно такого варианта исполнения обязательства между сторонами ранее существовала.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что цепочку сделок по купле-продаже спорной недвижимости должника, совершенную между ФИО6 и ФИО4, ФИО4 и ФИО5, ФИО5 и ФИО1 в действительности следует рассматривать, как сделку между ФИО6 и ФИО1 по передаче последнему отступного в счет погашения обязательств по договорам займа, что квалифицируется как притворная сделка.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть

признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке

неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

При этом, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части

первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями вышестоящих инстанций, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что оспариваемые сделки совершены 04.04.2018 г., 26.11.2018 г. и 11.03.2019 г., то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (14.11.2017), при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе перед ООО "ТРИУМФ", ПАО "РИТМ- ФИНАНС", ПАО "РИТМ-ФИНАНС", суды, принимая во внимание, что в результате совершения спорных сделок ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), пришли к выводу о наличии достаточных и необходимых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ, и, исходя из положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 25 постановления Пленума № 63, в качестве последствий недействительности сделки применил двустороннюю реституцию в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО6 квартиру, с кадастровым номером 77:01:0001082:1667, расположенную по адресу: <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и

несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А40-207987/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: П.М. Морхат

В.З. Уддина