Гражданский кодекс часть 1

ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГОРИЗОНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭСТА КОНСТРАКШЕН» о взыскании задолженности в размере 4 434 064 руб. 80 коп., неустойки в размере 205 630 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 05.04.2021 между ООО «Эста Констракшен» (заказчик, ответчик) и ООО «СК Горизонт» (подрядчик, истец) заключен договор подряда № УИЛ-05/04-2021 на выполнение силами подрядчика, средствами и оборудованием из давальческого материала заказчика (в соответствии с перечнем давальческого материала, указанным в приложении № 5 к договору) комплекса работ по бурению лидерных направляющих, по погружению свай дизель-молотом, по проведению динамических испытаний, а также по проведению испытаний свай статистической вдавливающей нагрузкой, испытаний на выдергивание свай на объекте «Строительство Целлюлозно-картонного комбината в г. Усть-Илимске», расположенном по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, производственная площадка Филиала АО «Группа «Илим», согласно расчету сметной стоимости (ведомость объема работ - приложение № 1) в сроки, указанные в графике производства работ (приложение № 2).

Из материалов дела следует, что общая стоимость выполненных подрядчиком работ по договору составила 16 696 400 руб.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами о мобилизации и демобилизации сваебойного оборудования и переданной исполнительной документацией.

Акты КС-2 № 1, 1/1, 1/2 от 20.06.2021 г., № 2, 2/1 от 19.08.2021 г. и справки КС-3 № 1 от 20.06.2021 г., № 2 от 19.08.2021 г., акты № 16042021/1 от 16.04.2021 г., № 31072021/12 от 31.07.2021 г., на общую сумму 10 955 200 руб. подписаны со стороны заказчика без замечаний.

От подписания актов КС-2 № 3 от 20.09.2021 г., № 4, 4/1 от 20.10.2021 г., № 5, 5/1 от 09.11.2021 г., № 6 от 09.11.2021 г. и актов КС-3 № 3 от 20.09.2021 г., № 4 от 20.10.2021 г., № 5 от 09.11.2021 г., № 6 от 09.11.2021 г., актов № 9112021/3 от 09.11.2021 г., № 9112021/5 от 09.11.2021 г. на общую сумму 5 741 200 руб., а также от итогового акта от 10.11.2021 г. заказчик уклонился.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом в силу указанных норм, заказчик может отказаться от приемки выполненных работ исключительно в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Во всех иных случаях, в силу закона, у заказчика возникает обязанность по принятию работ.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 3.2.3 договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 15-ти банковских дней со дня (даты) подписания сторонами формы КС-2 и КС3, предоставления подрядчиком полного комплекта исполнительной документации, счета, счет-фактуры.

Полученные формы КС-2 и КС-3 должны быть приняты или на них должны быть даны письменные замечания в течение 10 рабочих дней со дня (даты) их получения.

Вся документация передана заказчику. Каких-либо мотивированных возражений в указанный в договоре срок заявлено не было.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов истцу не направлено, работы в силу ст. 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежат оплате.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В обоснование требования об оплате выполненных работ, подрядчик представил в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ на спорную сумму.

Положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Заказчик мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявил, мотивированный отказ от подписания акта не направил, доказательств невозможности использования результата работ не представил, в то время как обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, а при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком, доказательств оплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Согласно расчету сметной стоимости предусмотрено выполнение подрядчиком следующего вида работ: - погружение свай дизель молотом в объеме 6 300 м.п. (выполнено согласно актам КС-2 № 1, 1/1, 1/2 от 20.06.2021 г., №2, 2/1 от 19.08.2021 г., № 3 от 20.09.2021 г., №4 от 20.10.2021 г.); - проведение динамических испытаний с составлением отчетов в количестве 11 шт. (выполнено согласно акту КС-2 № 6 от 09.11.2021 г.); - демобилизация 2 единиц сваебойного оборудования с сопровождением ДПС с объекта строительства 2 рейса (выполнено согласно актам № 31072021/12 от 31.07.2021 г., № 9112021/3 от 09.11.2021 г.).; - мобилизация и демобилизация буровой установки на объект строительства 2 рейса (выполнено согласно акту № 9112021/5 от 09.11.2021 г.).

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 13.07.2021 г. дополнен текст договора п. 3.1.1, предусматривающим оплату каждой перебазировки и демонтажа сваебойного оборудования в пределах территории строительной площадки в размере 45 000 руб. Указанные работы выполнены подрядчиком согласно актам КС-2 № 2/1 от 19.08.2021 г., № 3 от 20.09.2021 г., № 5 от 09.11.2021 г.

Работы по акту КС-2 № 3 от 20.09.2021 г. признаны заказчиком путем оплаты выставленного счета № 602 от 20.09.2021 г., что подтверждается платежным поручением № 29556 от 01.10.2021 г.

Работы по акту № 9112021/3 от 09.11.2021 г. признаны заказчиком в письме от 29.12.2021 г.

Подрядчик также выполнил дополнительный объем работ по погружению свай дизель-молотом в объеме 1076 м.п., перебазировку и демонтаж свайного оборудования, о чем свидетельствуют акты КС-2 № 4/1 от 20.10.2021 г., № 5, 5/1 от 09.11.2021 г. и исполнительная документация.

Исходя из электронной переписки между заказчиком и подрядчиком следует, что стороны достигли соглашения о выполнении дополнительного объема работ по договору по погружению свай дизель-молотом в объеме 1050 м.п., при фактическом увеличении работ - о подписании нового дополнительного соглашения, так как на момент заключения дополнительного соглашения точный объем работ был не известен.

Направленные в адрес заказчика дополнительные соглашения к договору № 2 от 15.09.2021 г., №3 от 31.10.2021 г., учитывая фактическое выполнение дополнительных работ, со стороны заказчика не подписаны.

В соответствии с п. 1 ст. 434.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Согласно п. 2 ст. 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: 1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; 2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Из п. 3 ст. 434.1 ГК РФ следует, что сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Выполненные дополнительные работы по договору по погружению свай дизельмолотом в объеме 1076 м.п. имеют безусловную потребительскую ценность для заказчика, так как являются частью устройства свайного поля, заказчик воспользовался результатом выполненных подрядчиком работ.

Истец полагает, что ответчик в переговорном процессе вел себя недобросовестно, по достижению цели - фактическому погружению свай, начал уклоняться от подписания дополнительных соглашений к договору № 2 от 15.09.2021 г., № 3 от 31.10.2021 г., от оформления документации по приемке работ и в дальнейшем - от оплаты выполненных работ.

Уклонение заказчика от принятия выполненных работ, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к договору, и подписания актов выполненных работ является недобросовестным поведением, направленным на причинение имущественного ущерба подрядчику.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 434 064 руб. 80 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 205 630 руб. 55 коп.

Доводы ответчика являются необоснованными и не состоятельными и правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу №А40-20801/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев