Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «Югра» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 по делу № А40-208082/19

по иску ООО «Мега-Лана» к ЗАО «Фритт»
о взыскании,
в присутствии:

от истца: ФИО1, дов. от 21.05.2019, ФИО2,

дов. от 03.09.2020

от ответчика: Не явился, извещен

от ПАО Банк «Югра»: ФИО3, дов. от 25.12.2019

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Лана» (ООО «Мега-Лана», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Фрит» (ЗАО «Фрит», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 815 350 руб. по договору № М-Л/Фр-16/06 от 14.06.2016г., а также неустойки в размере 272 548 руб. 81 коп. за период с 02.12.2017г. по 20.06.2019г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019г. иск ООО «Мега- Лана» удовлетворен.

В Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось публичное акционерное общество «Банк «Югра» (далее – ПАО «Банк «Югра»), как конкурсный кредитор ЗАО «Фрит».

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, пояснил, что он, как конкурсный кредитор (определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020г. по делу № А40-109645/19) не согласен с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019г., так как на основании этого судебного акта требования ООО «Мега-Лана» включены в реестр

требований ЗАО «Фрит» (определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020г.).

В судебном заседании представитель ПАО «Банк «Югра» доводы апелляционной жалобы ПАО «Банк «Югра» поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители истца с доводами апелляционной жалобы ПАО «Банк «Югра» не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно сложившейся судебной практике на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 Постановления № 35, не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются и суд напрямую о них не высказывается (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015г. № 307-ЭС15-13463, от 26.09.2016г. № 309- ЭС16-7158 и др.).

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и представителя ПАО «Банк «Югра», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № М-Л/Фр-16/06 от 14.06.2016г., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора строительные материалы согласно спецификациям.

Между сторонами подписана спецификация от 14.06.2016г. на сумму 9 951 300 руб. 33 коп.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость товара по договору указана в согласованной между сторонами спецификации.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель должен произвести оплату товара в полном объеме в срок не позднее 40 календарных дней от даты подписания сторонами настоящего договора.

Ответчиком произведена частичная поставка товара по договору на сумму 5 135 950 руб. 33 коп. по УПД № 12 от 11.07.2016г. и № 19 от 30.11.2016г., Актом сверки взаимных расчетов за период с 14.06.2016г. по 08.07.2019г. Данный факт истцом не оспаривается и указан в исковом заявлении.

При этом истцом произведена оплата по договору № М-Л/Фр-16/06 от 14.06.2016г. в общей сумме 9 951 300,33 руб. платежными поручениями № 694 от 11.07.2016г. на сумму 2 105 678 руб., № 1244 от 19.12.2016г. на сумму 100 000 руб., № 123 от 21.02.2017г. на сумму 1 730 272,33 руб., № 226 от 27.03.2017г. на сумму 55 000 руб., № 241 от 31.03.2017г. на сумму 5 910 350 руб., № 461 от 09.06.2017г. на сумму 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что оплаченный товар ответчиком в полном объеме не поставлен, сумма задолженности составила 4 815 350 руб.

Соглашением от 01.08.2017г. договор № М-Л/Фр-16/06 от 14.06.2016г. расторгнут.

Пунктом 2 соглашения о расторжении установлено, что продавец обязуется вернуть ранее полученный аванс по договору в размере 4 815 350 руб. в срок до 01.12.2017г.

Удовлетворяя иск ООО «Мега-Лана», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Направленная в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, с требованием возвратить денежные средства, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку срок поставки товара истек, и ответчик не представил доказательств поставки товара или возврата денежных средств в полном объеме, требование истца о взыскании 4 815 350 руб. долга в соответствии со статьями 309, 310, 487 ГК РФ подлежало удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно пункту 3 Соглашения о расторжении договора неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 100% от общей суммы долга.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени (неустойки) за период с 02.12.2017г. по 20.06.2019г. составил 272 548 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в пункте 3 Соглашения о расторжении договора неустойку (пени) суд первой инстанции правильно расценил как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленного факта нарушения срока поставки товара, суд первой инстанции верно счёл, что требование истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) в размере 272 548 руб. 81 коп., является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 330 ГК РФ, при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не установил.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежали удовлетворению в полном объеме.

Доводы ПАО «Банк «Югра» о нереальности сделки между истцом и ответчиком по договору № М-Л/Фр-16/06 от 14.06.2016г. судом первой инстанции отклоняются, так как не обоснованы и документально не подтверждены. Подлинность подтверждающих оплату истцом в адрес ответчика денежных средств в счёт поставки по договору № М- Л/Фр-16/06 от 14.06.2016г. платежных поручений № 694 от 11.07.2016г., № 1244 от 19.12.2016г., № 123 от 21.02.2017г., № 226 от 27.03.2017г., № 241 от 31.03.2017г., № 461 от 09.06.2017г. ПАО «Банк «Югра» не опровергает, при том, что указанные платежные поручения проведены именно через ПАО «Банк «Югра» и возможность проверить реальность указанной оплаты у ПАО «Банк «Югра» имелась. Доводов о поставке ответчиком товара на большую сумму не заявляет, соответствующих доказательств не представляет.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу № А40- 208082/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО Банк «Югра» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.