Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу «Стройпром» (далее – ответчик, ЗАО «Стройпром») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 5 662 391,19 руб. и неустойки в размере 447 997,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ЗАО «Стройпром» в пользу Комитета взыскана задолженность в размере 2 594 267,81 руб. и пени в размере 236 296,76 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Стройпром» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Комитета в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, проигнорировали обязанность истца доказать факт передачи земельного участка в надлежащем виде, а выводы судов о последующей возможности использовать земельный участок не соответствуют фактическим обстоятельствам. Подтверждения передачи земельного участка ответчику в надлежащем состоянии, соответствующем условиям договора, истцом не представлено, при том, что пользование земельным участком ответчиком не осуществлялось по вине истца, что подтверждено решением суда по делу № А40-219434/15, имеющем преюдициальное значение. Материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок находился в состоянии, исключающем возможность его использования в целях, предусмотренных в договоре (строительство многоквартирного жилого дома), причем по объективным причинам, не зависящим от арендатора. Таким образом, оснований для начисления и взыскания арендной платы за пользование земельным участком, не переданным ответчику надлежащим образом и в надлежащем виде, не имеется. Суды не применили закон, подлежащий применению (статьи 328, 611, 614, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (арендодатель) и ЗАО «Стройпром» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.04.2015 № 6, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности, общей площадью 3 220 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:55:0000000:67494 в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору (приложение № 1) и являющимся его неотъемлемой частью, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за границами земельного участка в 4 м на север, почтовый адрес ориентира: <...>, для использования в целях многоэтажного жилищного строительства.

Размер арендной платы за участок установлен протоколом от 28.07.2014 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:55:0000000:67494 площадью 3 220 кв.м. и составляет 25 126 400 руб. в год (пункт 3.1 договора). Сумма ежеквартальной арендной платы составляет 6 281 600 руб.

Дополнительным соглашением от 12.02.2016 к договору внесены изменения в пункты 3.1 и 3.2 договора: размер ежегодной платы за арендованный земельный участок с 01.01.2016 составляет 28 525 700,40 руб.; сумма ежеквартальной арендной платы составляет 7 131 425,10 руб.

Ссылаясь на то, что за 2 квартал 2016 года арендатором в нарушение договорных обязательств не произведена оплата арендных платежей, задолженность по оплате составила 5 662 391,19 руб., истец направил ответчику претензию от 01.09.2016 с требованием оплаты арендных платежей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статей 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по другому делу А40-219434/15 обстоятельства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, исключив из расчета задолженности период, в течение которого возможность использования спорного земельного участка в предусмотренных договором целях была исключена, поскольку взыскание арендной платы при отсутствии факта пользования объектом аренды по объективным причинам, не зависящим от арендатора, противоречит нормам статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу судебным решением по делу № А40-219434/15 подтверждено, что спорный земельный участок был передан ЗАО «Стройпром» в состоянии, исключающем возможность его использования в предусмотренных договором целях (строительство многоэтажного жилого дома), вплоть до выдачи ГПЗУ, выдача которого состоялась 10.05.2016, при этом факт добросовестного исполнения обязательств со стороны арендатора подтвержден незамедлительным обращением за выдачей ГПЗУ (02.02.2016) после получения ПЗЗ (29.01.2016). В связи с этим, суды признали неправомерным взыскание Комитетом задолженности по арендной плате и неустойки по договору аренды от 08.04.2015 № 6 за период с 3 квартала 2014 года по 1 квартал 2016 года.

В рассматриваемом случае испрашиваемым периодом для взыскания арендной платы и неустойки является 2 квартал 2016 года (апрель-июнь 2016 года).

Суд первой инстанции, учитывая установленные судом обстоятельства по ранее рассмотренному делу № А40-219434/15, а также принимая во внимание, что факт принятия спорного земельного участка и использования его полезных свойств подтверждено получением ГПЗУ и выдачей разрешения на строительство, пришел к выводу о необоснованности начисления истцом ответчику арендных платежей за период с 01.04.2016 по 10.05.2016 ввиду отсутствия в указанный период доказательств фактического пользования земельным участком.

Вместе с тем, суд, установив, что неисполнение арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей и наличие неоплаченной задолженности по договору не опровергнуто и доказательств перечисления денежных средств по оплате платежей ответчиком не представлено, произвел перерасчет арендных платежей, по согласованной сторонами договора ставке оплаты, и установил, что подлежащая взысканию с ответчика задолженность перед истцом за период с 11.05.2016 по 30.06.2016 составляет 2 594 267,81 руб., соответственно, неустойка за просрочку внесения арендной платы (пункт 5.2 договора) за период с 16.06.2016 по 31.10.2016 составляет 236 296,76 руб. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела выводы суда первой инстанции поддержал.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года по делу № А40-208087/16 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Стройпром» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.С. Калинина

И.В. Чалбышева