Гражданский кодекс часть 1

ООО "Трансойл" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании 2 056 171 047 руб. 98 коп. неустойки по договору от 01.11.2017 г. № 20СЕ17.

Решением от 08.12.2021 года суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, в иске отказать, в обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то что:

- судом необоснованно отклонены доводы и доказательства ответчика, не учтено что заявленные требования не являются текущими, истцом искажено волеизъявление сторон, заложенное в разделе №7 договора №20СЕ17 от 01.11.2017 года ;

- поведение истца является злоупотреблением правом, выводы о необходимости вывозы сырья, не принадлежащего ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод", только в таре истца, противоречит материалам дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ИНТ-РЕСУРС» в порядке ст.42 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, в иске отказать, в обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то что в решение отражены недостоверные сведения относительно корпоративной связи ООО «ИНТ-РЕСУРС» и ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, также поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «ИНТ-РЕСУРС».

Представитель ООО «ИНТ-РЕСУРС» доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, также поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения. Просил производство по апелляционной жалобе ООО «ИНТ-РЕСУРС» прекратить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Трансойл» и ООО «Марийский НПЗ» заключен договор № 20СЕ17 от 01.11.2017 г. (далее по тексту - Договор), по которому истец обязался оказать ответчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок груза, а ответчик обязался принять и оплатить данные услуги.

В соответствии с п. 2.2.4.1 Договора ответчик обязан обеспечить наличие груза в местах его погрузки в объеме и сроки, согласованные сторонами в порядке, предусмотренном разделом 3 Договора, и, соответственно, погрузку груза в вагоны.

Пунктом 7.2. Договора определено, что ответчик обязуется за отчетный период обеспечить предоставление истцу всего объема грузов ООО «Марийский НПЗ», предъявляемого ответчиком к перевозке железнодорожным транспортом.

Абзацем 2 пункта 7.2 договора предусмотрено, что под отчетным периодом стороны понимают период с 01.11.2017 г. по 31.12.2022 г. включительно.

Под обязательством ответчика обеспечить предоставление истцу всего объема грузов производства ООО «Марийский НПЗ», предъявляемого ответчиком к перевозке железнодорожным транспортом стороны понимают:

-отгрузку всех объемов нефти сырой и/или иных грузов, используемых ответчиком в качестве сырья (далее - «сырье»), поступающей железнодорожным транспортом на ООО «Марийский НПЗ» на станцию Нужьялы для последующей переработки;

-отгрузку всех объемов нефтепродуктов, производимых ООО «Марийский НПЗ» (наименование завода на дату подписания Договора) и подлежащих перевозке железнодорожным транспортом, в отношении которых истцом будут оказаны услуги предоставления железнодорожного подвижного состава (абз. 3-5 п. 7.2. Договора).

Пункт 7.2.4 договора устанавливает порядок определения количества груза, отгруженного Ответчиком по Договору за отчетный период, исчисляется за период с 01.11.2017 г. по 31.12.2022 г. по дате приема груза к перевозке перевозчиком (для целей, определённых п. 7.2. Договора) по станции отгрузки Нужьялы.

В нарушение вышеуказанных договорных обязательств в период с 09.11.2019 г. по 31.01.2020 г. и с 01.03. по 30.09.2020 г. ООО «Марийский НПЗ» отгрузило и предъявило к перевозке железнодорожным транспортом со станции Нужьялы на различные станции ОАО «РЖД» произведенные им нефтепродукты в объеме 691 452, 02 тонн (11084 вагона-цистерны) не истцу, а другим организациям, что подтверждалось истцом первоначально в реестре отгрузок ответчика, указанном в Приложении 7 к исковому заявлению от 03.02.2021 г. № 295-ЮД по настоящему делу).

Впоследствии, в ходе рассмотрения настоящего дела данные указанного выше реестра отгрузок ответчика были полностью подтверждены сведениями из таблицы, представленной Московским территориальным центром фирменного транспортного обслуживания ЦФТО-филиала ОАО «РЖД» письмом от 25.06.2021 г. № исх-8744/мск ТЦФТО, сформированной на основании базы данных ГВЦ ОАО «РЖД» по номерам ж.д. накладных, указанным в реестре отгрузок ответчика и, соответственно, в судебном запросе от 28.05.2021 г. по настоящему делу.

Таким образом, ООО «Марийский НПЗ» (Ответчик) нарушил пункты 2.2.4.1., 7.2. Договора.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не предоставил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, только в том случае, если указанное условие согласовано между сторонами.

Согласно п. 7.4. Договора, в случае одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств, неисполнения или ненадлежащего исполнения в соответствии с п. 7.2. Договора, истец вправе предъявить ответчику, а ответчик обязуется уплатить истцу штрафную неустойку за каждую тонну груза, принятую к перевозке в нарушение п. 7.2., в размере, определяемом по формуле: Ст=А, где «Ст» -штрафная неустойка в руб./тн, без НДС; «А» - согласованная сторонами в протоколах согласования стоимости услуг к Договору ставка на услуги истца от станции отправления до станции назначения маршрута перевозки, в рамках которой были нарушены обязательства по п. 7.2., действующая на дату нарушения (в руб./тн).

В случае отсутствия на дату нарушения согласованной сторонами ставки на услуги истца от станции отправления до станции назначения маршрута перевозки, в рамках которой нарушены обязательства по п. 7.2., стороны согласовали, что «А» равняется 3 000,00 руб./тн.

Также стороны согласовали, что для целей определения ответственности моментом невыполнения обязательства, установленного п. 7.2. Договора, является дата отгрузки груза ответчиком, проставляемая на станции отправления груженого вагона на квитанции о приеме груза, или дата, указанная в квитанции о приеме груза, оформленная на станции отправления груженого вагона по безбумажной технологии с использованием ЭЦП.

Исходя из вышеуказанных норм права и условий договора, судом установлено, что сторонами достигнуто соглашение о мерах гражданско-правовой ответственности. В рассматриваемом случае истец требует привлечь ответчика к мерам гражданско-правовой ответственности в порядке ст.ст. 329, 330 ГК РФ и п.п. 7.2, 7.4 договора.

Учитывая изложенное, штрафная неустойка, подлежащая выплате ООО «Марийский НПЗ» в пользу ООО «Трансойл» за нарушение договорных обязательств за период с 09.11.2019 г. по 31.01.2020 г. и с 01.03.2020 г. по 30.09.2020 г. в виде непредоставления истцу груза для организации перевозки железнодорожным транспортом в количестве 691 452, 02 тонн (11084 вагона-цистерны) со станции Нужьялы до различных станций ОАО «РЖД», составляет 2 056 171 047 руб. 98 коп.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2017 г. № 4 к Договору, регулирующим порядок предъявления и рассмотрения претензий, истец направил в адрес ответчика претензии № 16-ЮД от 13.01.2020 г., № 17-ЮД от 13.01.2020 г., № 18-ЮД от 13.01.2020 г., № 19-ЮД от 13.01.2020 г., № 732-ЮД от 14.04.2020 г., № 1020-ЮД от 22.05.2020 г., № 1248-ЮД от 17.06.2020 г., № 1428-ЮД от 17.07.2020 г., № 2348-ЮД от 04.12.2019 г., № 2349-ЮД от 04.12.2019 г., № 2350-ЮД от 04.12.2019 г., № 2351-ЮД от 04.12.2019 г., № 2629-ЮД от 18.11.2020 г.

Согласно п. 7.4. Договора в случае несогласия ответчика с требованиями истца о начислении неустойки ответчик обязан предоставить заверенные ответчиком копии ж.д. накладных по вагонам, в отношении которых истцом заявлено о неисполнении обязательств, предусмотренных п. 7.2 Договора.

Ответчик в материалы дела не представил доказательства добровольной оплаты штрафной неустойки, в связи с чем, суд первой инстанции промерно руководствуясь ст.ст. 1, 10, 12, 307-310, 329, 330 ГК РФ, пришел к выводу о возможности привлечь ответчика к мерам гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 2 056 171 047 руб. 98 коп., в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Заявление ответчика о том, что сведения из железнодорожных транспортных накладных об объемах, маршрутах, получателях являются конфиденциальными для ООО «ИНТ-РЕСУРС» и ООО «Марийский НПЗ», является необоснованным.

Суд первой инстанции принял меры к получению доказательств (определение
Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года), об истребовании которых
ходатайствовал истец, такие доказательства на запрос суда были представлены ОАО
«РЖД» (сведения из железнодорожных транспортных накладных об объемах грузоперевозок, маршрутах следования и собственниках вагонов).

В соответствии с ч. 6 ст. 66 АПК РФ об истребовании доказательств суд выносит определение, в котором указываются срок и порядок представления доказательств; данное определение направляется лицу, у которого истребуются доказательства.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, заключений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

АПК РФ содержит нормы об ответственности лиц, обязанных судом представить истребуемые доказательства, при этом применение судом ответственности за непредставление доказательств не освобождает лицо, у которого истребованы доказательства, от его обязанности представить эти доказательства в суд.

Таким образом, ссылка ответчика на необходимость обеспечения конфиденциальности информации по железнодорожным перевозкам ООО «ИНТ-РЕСУРС», в которых ООО «Марийский НПЗ» было грузоотправителем, является необоснованной, так как исключает возможность представления этой информации суду.

Судом первой инстанции правомерно приняты все меры, предусмотренные процессуальным законом, для истребования железнодорожных транспортных накладных у перевозчика, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела. Данный вывод соотносится с высказанной ранее позицией арбитражного суда кассационной инстанции, например, в постановлении ФАС Московского округа от 07.03.2006 N КГ-А41/841-06-1,2А.

Вывод суда первой инстанции о недобросовестности ООО «ИНТ-РЕСУРС» и ООО «Марийский НПЗ» основан на том, что договор от 07.10.2019 г. № 203 не обладает признаками самостоятельного волеизъявления. Между данными организациями имеется корпоративную связь (через ПАО «Московский кредитный банк», АО «ИК «Регион», ООО «Концерн «Россиум»). При этом следует учитывать, что согласно сведениям из открытых источников ООО «Марийский НПЗ» с 2013 г. не являлся самостоятельным субъектом рынка переработки нефти, входил в различные финансово-промышленные группы, в которых процессинговая схема переработки нефти служила средством, направленным на оптимизацию издержек и налогов, распределение финансовых потоков, привлечение кредитов головной компанией группы по оптимальным ставкам, как и в абсолютном большинстве российских групп компаний, занятых нефтепереработкой, начиная еще с 90-годов 20-го века (подробная информация со ссылками на источники и подтверждающие документы приведена в томе 5 страницы 83-87, 88; томе 6 страницы 1-6).

При этом доводы суда первой инстанции о корпоративных связях ответчика не создают прав и обязанностей для ООО «ИНТ_РЕСУРС», это обстоятельство не является преюдициальным в любых спорах с участием ООО «ИНТ_РЕСУРС», ПАО «Московский кредитный банк», АО «ИК «Регион», ООО «Концерн «Россиум», так как данные юридические лица не были участниками спора но настоящему делу.

Между тем, ч. 2 ст. 69 АПК РФ придает преюдициальное значение лишь тем обстоятельствам, которые, установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Договор на переработку давальческого сырья и документы о его исполнении (в частности, карточки давальца) представлял в материалы судебного дела сам ответчик, при этом в ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик не привел доказательств, опровергающих данные об аффилированности, представленные истцом, что в соответствии с подп. 3.1. ст. 70 АПК РФ свидетельствует о признании данного обстоятельства ООО «Марийский НПЗ» (обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований).

О неприменении ст. 218, 220 ГК РФ в контексте определения «произведенных» и «переработанных» нефтепродуктов для целей настоящего спора.

Довод ответчика о том, что он не нарушал обязательство перед истцом, так как он не является собственником произведенных нефтепродуктов, исходя из условий договора №203 с ООО «ИНТ-Ресурс» и, следовательно, не имеет право выбирать способ и оператора транспортировки грузов, не соответствует обстоятельствам дела и существу договорных отношений между ООО «Трансойл» и ООО «Марийский НПЗ».

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ответчик неправомерно дифференцирует понятия «производство» и «переработка», пытаясь обосновать неправильный довод о том, что договор с истцом касается только «произведенных» товаров, а не переработанных.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договор № 20СЕ17 от 01.11.2017 г. между ООО «Трансойл» и ООО «Марийский НПЗ» предусматривает в пунктах 2.2.4.1., 7.2., 7.2.4., что весь объем производимых ответчиком нефтепродуктов в течение всего времени действия договора (до 31.12.2022 г.) будет предоставлен для перевозки в вагонах-цистернах ООО «Трансойл» (условие о монооператорстве).

Эти условия означают, что нефтепродукты, производимые ответчиком, вне зависимости от того, кому они принадлежат, должны перевозиться на условиях договора, заключённого с истцом.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что груз перевезен в спорный период в ходе исполнения договора № 203 от 07.10.2019 г. на переработку давальческого сырья (процессинга) и является собственностью ООО «ИНТ-РЕСУРС», который и выбирал оператора ж/д перевозки.

Тем самым ответчик считает, что договор процессинга по определению не может предполагать его самостоятельных действий по заказу у третьих лиц транспортных услуг (перевозки, предоставления транспортных средств, транспортной экспедиции, проч.).

При этом, по мнению ответчика, воля истца и ответчика по договору транспортной экспедиции не могла быть и не была направлена на включение в условие об эксклюзивности услуги предоставление ответчиком истцу гарантированного объема для вывоза нефтепродуктов, выработанных из давальческого сырья (нефти) по договору процессинга.

Между тем, буквальное толкование п. 7.2. договора № 20СЕ17 от 01.11.2017 г., а также толкование п.п. 7.6, 8.5. договора № 203 от 07.10.2019 г. на переработку давальческого сырья (процессинга) не позволяют сделать такой вывод.

П. 7.2. Договора транспортной экспедиции от 01.11.2017 г. № 20СЕ17), истец и ответчик договорились, что данное условие распространяется на:

-Нефть сырую и/или иные грузы, используемые МНПЗ в качестве сырья.

-Нефтепродукты, производимые МНПЗ.

Ссылка ответчика на ст. 220 ГК РФ о произведенных и переработанных товарах не имеет правового значения для настоящего спора, т.к. он не связан с определением принадлежности (установлением права собственности) произведенных нефтепродуктов. Исковое требование ООО «Трансойл» направлено исключительно на защиту прав истца, вытекающих из обязательств, установленных договором № 20СЕ17 от 01.11.2017 г., по предоставлению всех произведенных грузов для транспортировки в вагонах истца.

Ответчик в подтверждение своих выводов о том, что договор с истцом касается только произведенных товаров, а не переработанных сослался на различие понятий «производство» и «переработка», пытаясь обосновать ложный довод. Данный вывод не находит своего подтверждения.

В Приказе Минтопэнерго РФ от 17.11.1998 г. № 371 «Об утверждении
Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на
нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях», в части 2 «Порядок учета
и формирования затрат при производстве нефтепродуктов из "давальческого
нефтесырья" (процессинг)» по названию и содержанию этого раздела, термин «производство» применим к процессингу, и наоборот – термин «переработка» применяется в отношении «собственной (покупной)» нефти (п.п. 1.5., 2.1. Части 2).

Данное понимание подтверждается судебной практикой, в том числе постановлением ФАС Московского округа от 05.09.2011 г. № КА-А40/9381-11 по делу N А40-53180/10-129-288; постановлением ФАС Московского округа от 16.10.2012 г. по делу № А40-130572/11-20-537; постановлением ФАС Московского округа от 25.07.2011 г. № КА-А40/7514-11 по делу № А40-52949/10-4-288; постановлением ФАС Московского округа от 02.08.2006 г. № КА-А40/7000-06-2 по делу № А40-52313/05-90-397.

Довод ответчика о том, что положения договора (п.7.2. и п.7.4) между истцом и ответчиком создают препятствия иным операторам железнодорожного подвижного состава в доступе на товарный рынок и о том, что обжалуемый судебный акт вступает в противоречие с антимонопольным законодательством, подлежит отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом истца о том, что приняв на себя обязательство по договору перед истцом, ответчик вправе был избрать любой из вариантов добросовестного поведения, в том числе:

- заключить трехстороннее соглашение о транспортировке грузов между ООО «Трансойл», ООО «Марийский НПЗ» и ООО «ИНТ-РЕСУРС» для реализации условия о монооператорстве ООО «Трансойл» с прямой оплатой услуг истца собственником нефтепродуктов;

-уточнить договор с ООО «ИНТ-РЕСУРС» в части использования вагонов ООО «Трансойл», оплаты ответчиком оператору подвижного состава стоимости его услуг с последующей компенсацией данных расходов со стороны собственника нефтепродуктов;

-расторгнуть Договор с ООО «Трансойл» с выплатой ему отступного в размере 360 млн. руб. на основании п. 8.1.

В договоре между истцом и ответчиком имеется условие платы за отказ от договора, предоставляющей клиенту право платного выхода из договора (освобождения от обязательств и привлечения других операторов) в любой момент, что позволяет сделать вывод о том, что условие о взыскании неустойки за необеспечение вывоза продукции в вагонах ООО «Трансойл» не нарушает антимонопольное законодательство.

Ответчик также указал в жалобе, что договор транспортной экспедиции №20СЕ17 от 01.11.2017 г. является «вертикальным соглашением». При этом ответчик ссылается на письмо Горьковской железной дороги с оценкой доли ответчика на рынке оказания услуг перевозки нефтепродуктов на станции Йошкар-Ола (более 90 процентов).

Указанные доводы о несоответствии условий договора антимонопольному законодательству относятся за пределами доказывания по данному спору, с учетом предмета и оснований заявленных требований. Договор по указанным основаниям ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

Кроме того, согласно п. 8 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 r. N2 135-ФЗ «О защите конкуренции» оценку долям хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара вправе дать антимонопольный орган, указанное полномочие не предоставлено филиалу ОАО «РЖД».

Довод ответчика о неправомерности выводов суда первой инстанции относительно характера поведения при исполнении договора, подлежит отклонению.

В соответствии со ст.ст. 1, 421 ГК РФ субъект гражданских правоотношений пользуется правом свободы договора, то есть вправе заключить любой договор, не противоречащий закону. Это означает, что субъект вправе заключить и такой договор, который будет противоречить ранее взятому обязательству, исполнение которого будет нарушать ранее взятое обязательство.

Однако заключение подобного договора будет противоречить принципу добросовестности, установленному взаимосвязанными положениями ст.ст. 1, 10 ГК РФ.

Критерии добросовестного поведения участника гражданского оборота

раскрываются в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений Раздела 1 Части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ожидаемым от любого участника оборота поведением будет являться соблюдение им принятого обязательства, а также недопущение того, чтобы данное обязательство было нарушено – добросовестный участник оборота не будет заключать договор, противоречащий ранее взятому обязательству (исполнение которого приведет к нарушению ранее взятого обязательства), или по крайней мере, предпримет все зависящие от него меры, чтобы исключить из данного договора положения, противоречащие ранее принятому обязательству.

Руководствуясь принципом добросовестности, ответчик должен был исполнять обязательства, взятые на себя по Договору с истцом, в том числе и в отношениях с третьими лицами. Тем не менее, ответчик заключил договор с ООО «ИНТ-РЕСУРС», в соответствии с которым оказывал, как сам утверждает, услуги переработки нефтепродуктов с их погрузкой в вагоны, предоставленные ООО «ИНТ-РЕСУРС».

Таким образом, ООО «Марийский НПЗ» заключило договор с ООО «ИНТ-РЕСУРС»), нарушающий ранее взятое обязательство по Договору с ООО «Трансойл».

Какая-либо информация о том, что ООО «Марийский НПЗ» предприняло все зависящие от него меры для того, чтобы исключить из договора с ООО «ИНТ-РЕСУРС» положения, противоречащие обязательствам, принятым по договору с ООО «Трансойл», ответчиком не представлена.

Следовательно, ответчик, осуществляя свое право на заключение договора с ООО «ИНТ-РЕСУРС», вел себя недобросовестно.

Недобросовестность поведения ответчика была для него очевидна, поскольку он знал о наличии обязанностей, предусмотренных договором с ООО «Трансойл». Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является недопустимым злоупотреблением правом.

Право ООО «Трансойл», предусмотренное п. 7.2 Договора, было нарушено вследствие злоупотребления ООО «Марийский НПЗ» правом свободы договора.

Данная позиция подтверждена практикой Арбитражного суда Московского округа, в соответствии с которой заключение договора в целях уклонения от исполнения ранее принятых на себя обязательств рассматривается судом как признак недобросовестности и злоупотребление правом (постановления АС МО от 01.11.2019 г. по делу № А40-86586/2018, от 09.10.2019 г. по делу № А41-34959/2016, 11.06.2019 г. по делу № А41-43893/2015, от 29.05.2019 г. по делу № А41-14107/2016).

Кроме того, выводы суда о нарушении договора со стороны МНПЗ основаны прежде всего не на письме ответчика о поиске контрагентов для организации транспортировки грузов, как это пытается представить ООО «Марийский НПЗ» в своей жалобе (раздел V, лист 16 Апелляционной жалобы МНПЗ), а на исследованных судом документах о фактических отгрузках ответчика, подтверждающих факт нарушения ответчиком своих обязательств (абз. абз. 10-13 л. 3 Решения).

О толковании п.п. 7.6, 8.5. договора № 203 от 07.10.2019 г. между ООО «Марийский НПЗ» и ООО «ИНТ-РЕСУРС» в п.п. 7.6., 8.5. содержит условия о привлечении Переработчиком (ООО «Марийский НПЗ») вагонов как для отгрузки сырья, так и для отгрузки нефтепродуктов.

То есть договор с давальцем позволяет ответчику самостоятельно, без указаний давальца, привлечь вагоны ООО «Трансойл» для перевозки сырья и нефтепродуктов и исполнить надлежащим образом обязательство по договору транспортной экспедиции № 20СЕ17 от 01.11.2017 г. перед экспедитором по привлечению вагонов на эксклюзивных условиях монооператорства.

Такой подход о возможности переработчика (ответчика) действовать самостоятельно в организации транспортировки произведенных товаров подтверждается и судебной практикой Арбитражного суда Московского округа (постановление от 13 мая 2019 года по делу А40-190235/16). Суд в данном деле установил, что переработчик помимо обязанностей произвести погрузку готовой продукции в транспортные средства по заявкам (разнарядкам) давальца, осуществить пломбировку цистерн, обязан также оказать услуги по организации перевозки готовой продукции до его грузополучателей, в том числе организовать предоставление транспорта для перевозки готовой продукции.

Следовательно, обязанность ответчика по п. 7.2. договора могла быть исполнена в отношении продуктов переработки давальческой нефти путем заключения договора процессинга с соответствующим условием о транспортировке, как показано на примере дела № А40-190235/16.

Суд первой инстанции правомерно установил, что переработчик (ответчик) помимо обязанностей произвести погрузку готовой продукции в транспортные средства по заявкам (разнарядкам) давальца (ООО «ИНТ-РЕСУРС»), осуществить пломбировку цистерн, обязан также оказать услуги по организации перевозки готовой продукции до его грузополучателей, в том числе организовать предоставление транспорта для перевозки готовой продукции.

О несамостоятельности ответчика как субъекта рынка переработки рынка и вхождении в различные ФПГ, в которых использовался процессинг, что говорит о том, что нефтепродукты, полученные таким образом не исключены истцом и ответчиком из условия договора о выплате неустойки.

О том, что воля сторон была направлена на вывоз всех, без исключений, грузов, произведенных ООО «Марийский НПЗ», в течение всего времени действия договора, так как процессинг мог быть внедрен на заводе в любой момент помимо воли истца (экспедитора), следует из буквального толкования п.п. 2.2.4.1., 7.2., 7.2.4. договора.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод в обжалуемом решении о том, что процессинговые нефтепродукты, наряду с нефтепродуктами из собственной нефти завода не исключены из содержания 7.2., 7.2.4. договора между истцом и ответчиком и ответственность в виде неустойки применена к ответчику правомерно.

О недобросовестном процессуальном поведении истца со ссылкой на дело А40-15625/2021.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на судебные акты и процессуальное поведение сторон по делу № А40-15625/21 не является обоснованной, т.к. это дело основано на иных обстоятельствах и доказательствах.

Довод ответчика о том, что требования истца по своей природе не относятся к текущим платежам и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, в силу чего подлежали оставлению без рассмотрения обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что требования истца заявлены в отношении нарушений, допущенных ответчиком в периоды с 9 ноября 2019 г. по 31 января 2020 г. и с 1 марта по 30 сентября 2020 г., которые имели место после принятия Арбитражным судом Республики Марий Эл 23.05.2019 г. заявления о признании ответчика банкротом.

Обязательства ответчика по оплате неустойки за данные нарушения (факты предъявления ответчиком грузов к перевозке в вагонах других операторов по конкретным накладным) не могли возникнуть в момент подписания договора – 1 ноября 2017 г.

Суд первой инстанции обоснованно применил позицию ВС РФ, закрепленную в определении от 30.01.2015 г. по делу № 307-ЭС14-7417 (дело № А05-13908/2013) об отсутствии оснований для применения п. 4 ч. 1 ст. 148
АПК РФ, поскольку требования о взыскании договорной неустойки относятся к текущим
обязательствам должника и предъявляются в рамках искового производства.

Изложенная позиция соответствует норме п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», о том, что в силу абзаца второго п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими и по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу не противоречат разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума от 23.07.2009 г. № 63 (в ред. от 06.06.2014 г.) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», на которые ссылается ответчик (стр. 23, 24 жалобы).

Согласно этим разъяснениям требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств, а требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Как указано выше, нарушения ответчиком неденежных обязательств договору имели место после возбуждения производства по делу о банкротстве, значит, требования за нарушение этих обязательств не могут признаваться, по аналогии с денежными требованиями, подлежащими включению в реестр, следовательно, денежные требования истца по оплате неустойки следуют судьбе указанных неденежных требований, т.е. являются текущими платежами.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Кроме того суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости прекращению производства по данной жалобе.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этим лицам право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о правах и обязанностях которых суд уже принял решение.

В обжалуемом заявителем апелляционной жалобы решении отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей ООО «ИНТ-РЕСУРС», на данное лицо судом не возложено никаких обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам. Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения ООО «ИНТ-РЕСУРС» к участию в деле и решением не затрагиваются права и обязанности указанного лица.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что апелляционная жалоба, поданная в порядке ст. 42 АПК Российской Федерации подлежит прекращению. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО «ИНТ-РЕСУРС» прекратить.

Возвратить ООО «ИНТ-РЕСУРС» из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 года по делу
№ А40-20811/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МАРИЙСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи О.Г. Головкина

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.